T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/845 Esas - 2022/802
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/845 Esas
KARAR NO: 2022/802
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin kendisine ait ... Plakalı araç ile 15/07/2021 tarihinde saat 07.50 sıralarında "..." Üzerinde Seyir halinde iken, ... cadde kavşağına vardığı esnada kendisine Yeşil ışık yandığı için, kavşaktan kontrollü olarak geçiş yapmaya çalıştığını, müvekkilinin kendisine Yeşil Işık Yanan kavşaktan kontrollü geçiş yaptığı esnada; yan yoldan gelen ve kırmızı ışıkta beklemesi gerekir iken beklemeyen ... Plakalı mavi renkli dolmuşun, müvekkilinin aracına çarptığını, olay sonrasında Müvekkilinin aracına çarpan dolmuş şoför'ü "Işık İhlali yaptığını Söylemediği" için, kolluk görevlileri kural ihlali tespiti yapamadıklarını, ancak meydana gelen trafik kazası “Yaralamalı Trafik Kazası” olması nedeni ile Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca Soruşturma Başlatıldığını ve olayın görgü şahidi ...'ın 15/07/2021 tarihinde Kollukta verdiği ifadesinde “ Müvekkilinin Aracının Yeşil Işıkta geçtiğini, dolmuş şoförünün kural ihlali yaptığını” açık ve net olarak ifade ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının iş bu dava konusu trafik kazası ile ilgili ... Numaralı Soruşturma dosyasında "Bilirkişi Raporu" ile kusur tespiti yaptırdığını ve müvekkiline çarpan dolmuş şöforü ...'ın kusurlu olduğu tespit edildiğini, sonuç olarak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ile ilgili, davalı sigorta şirketine ... Takip Numaralı Kargo ile 23/08/2021 tarihinde teslim edilen evrakla "Zarar Tazmini başvurusu" yapıldığını, yasal süre içerisinde herhangi bir olumlu dönüş yapılmadığı için zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinden de herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, davalı Sigorta Şirket tarafından sigortalanan ve kırmızı ışık ihlali yapan ... plakalı dolmuş’un, müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarptığı ve zarar verdiğini; kusura ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı dosyasında ki bilirkişi raporu aldırıldığı ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarpması dolayısı ile müvekkilinin aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait ... Plakalı araca; davalıya ait sigorta şirketince sigortalı ... Plakalı Dolmuşun "Kırmızı Işık İhlali Yapmak Sureti" ile çarptığı, ilk tutulan kaza tutanağında "Kusur Tespiti" yapılamamış ise de; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Numaralı Soruşturmasında "Hazırlanan Bilirkişi Raporu" ile müvekkilinin kusursuz olduğu tespiti yapıldığından, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeni ile; öncelikli olarak, araçtaki hasarın çok ciddi boyutta olduğu dikkate alınarak; aracın perte ayrılması ve araç bedelinin müvekkile ödenmesi amacı ile şimdilik 100 TL'nin avans faiz oranı ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, ilk talebimizin kabul edilmeyecek olması durumunda; araçta meydana gelen hasar nedeni ile şimdilik hasar bedeli olarak 100 TL'nin avans faiz oranı ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı tutarak ve 100 TL olarak talep ettikleri, müvekkile ait ... Plakalı araçta meydana gelen hasar bedelini, 12.779,40 TL olarak, ıslah harcını ikmal etmekle birlikte, iş bu ıslah dilekçesinin kabulü ile; 12.779,40 TL'nin, avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın sigortacılık kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın söz konusu araç üzerinde müvekkili şirketçe inceleme yapılmasına, parça tedariklerinin iskontolu olarak doğrudan tedarik yoluyla yapılmasına izin vermediğini, müvekkili şirket tarafından tedarik edilen orijinal parçaları kabul etmediğini ve bunun dışında da hasarın tespiti için gerekli olan evrakları da ibraz etmediğini, tüm bu hususlar doğrultusunda davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin hem hasarı tazmin etmesini hem de yargılama sırasında dosyaya delil sunmasını ve savunma yapmasını engellemek saikiyle hareket ettiği kabul edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafa Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde yer alan 2 gün içinde bildirim yapılması şartı gereğince gerekli bilgilendirmeler yapılmış olduğundan; parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla, reddi gerektiğini, KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve davacı tarafça söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki taleplerin haksız olup, reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da borçlar kanunu’na ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkili şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığı gözetilmesi gerektiğini ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere Genel Şart Hükümleri dikkate alınmayacak olsa dahi Hukukun Temel İlkeleri ve Borçlar Kanunu kapsamında da parça bedellerine müvekkili şirketin anlaşmaları gereğince %42 iskonto uygulanması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... Numaralı Soruşturma Dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/03/2022 tarihli raporu ile özetle; davaya konu meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı minibüsün (şehir içi dolmuşun) sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nün ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 10.830,00 TL (6.780,00,00 TL parça ve malzeme bedeli + 4.050,00 TL İşçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise 12.779,40 TL (10.830,00 TL hasar bedeli + %18 KDV 1.949,40 TL) olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç pert bedelinin tazmini olmadığı takdirde hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile 15/07/2021 günü saat 07.50 sıralarında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde ... Caddeyi takiben ...Cadde istikametine doğru seyirle geldiği ...cadde-....Cadde sinyalize ışık kontrollü kavşak alanı içinde sürücü ... yönetiminde seyrine göre sağ tarafındaki kavşak kolu olan ...Caddeyi takiben ... Cadde istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı minibüs ile ...Cadde-...Cadde sinyalize ışık kontrollü kavşak alanı içinde çarpışmışlardır. Kaza nedeniyle çarpışan araçlarda maddi hasar meydana gelmesi maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Olay yeri sinyalize ışık kontrollü kavşakta kendisine hitaben yanmakta olan "kırmızı ışığın" "dur" anlamına uygun davranmayan davalı sigortalı ... plakalı minibüsün sürücüsünün meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı KTK'nun 47. 52. Ve 57. Maddelerini ihlali dolayısıyla da yine aynı kanunun 84. Maddesi gereği asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'nün kural dışı davranışı ve önleyici tedbir eksikliği kusuru bulunmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede Trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın pert-total olduğundan bahisle zarar bedeli olarak araç bedelinin talep edilmesi halinde, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 10.830,00 TL (6.780,00,00 TL parça ve
malzeme bedeli + 4.050,00 TL İşçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise 12.779,40 TL (10.830,00 TL hasar bedeli + %18 KDV 1.949,40 TL) olduğu hasarın tamamının sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusurundan dolayı kaynaklandığı, 12.779,40 TL'nin 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek davalı sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 12.779,40 TL'nin 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 872,96 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 217,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 596,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,26 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 8,50 TL ve 217,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 344,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 142,20 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 742,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.