T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/85 Esas - 2022/1091
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/85
KARAR NO: 2022/1091
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müflis ... A.Ş.’den olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ,,, E., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. (Yenilenerek ... E. numarasını almıştır.), ..E. ve ... E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, iflas idare memurları tarafından hazırlanan sıra cetvelinde alacağın sadece; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarına konu olan 27.610,31 TL’lik kısmının kabul edildiğini, iflas idare memurlarınca kaydedilenden çok daha fazla alacağın olduğu hal içerisinde verilen kararın kabulü olanaklı olmadığını, İflas İdare Memurları tarafından hazırlanan sıra cetvelinde, müvekkil şirket bakımından belirlenen alacağın esasına yönelik itirazlarımızın kabulü ile alacaklarımızın işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İİK 235. maddesine göre açılacak kayıt kabul davalarının İİK 223/3 maddesi saklı olmak kaydıyla sıra cetvelinin ilanında itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının bir dava şartı olmadığından, arabuluculuk sürecinde geçen sürenin 15 günlük hak düşürücü süre hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafın sıra cetveli kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde dava açmadığından huzurdaki davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak başvurusu hakkında, davalı şirket iflas idare memurluğunun 16.02.2018 tarik ve ... numaralı kararında “alacaklımın alacak kayıt talep dilekçelerindeki 28.199,17 TL tatebinin, 27.610,31 TL'lik kısmının kabulüne, icra dosya hesabına dâhil edilen tahsil harcı tutarı olan 588,86 TL'lik kısmının reddine” karar verildiğini, davacı tarafın iflas idaresinin söz konusu kararında sadece reddedilen 588,86 TL'lik tahsil harcı tutarı yönünden İİK 235. maddesi kapsamında dava açabileceğini, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (yenilenerek ... Esas numarasını aldığını), ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarına konu alacakları yönünden, iflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunmadığını, bu nedenle bu dosyalara konu alacaklar yönünden iflas idaresince verilmiş bir sıra cetveli kararının bulunmadığını, İİK 235. maddesinde sıra cetvelinde reddedilen alacak başvuruları yönünden açılacak sıra cetveli itiraz davalarına ilişkin olduğunu, bu kapsamda davacının İİK 235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın, davalı şirketin iflasından önce huzurdaki davaya konu edilen icra takip dosyalarına ilişkin olarak İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından açmış olduğu itirazın iptali davalarında yargılamalar devam ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın derbestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen icra takiplerine konu alacakların varlığının ve miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, davacının takibe konu ettiği mikıaga alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ifade ederek; açıklanan ve res'en dikkate alınacak nedenlerle davanın süre yönünden reddini, davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin 2016/306 esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar ilamı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...,..., ... ve ... esas sayılı dosyaları, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, 28/09/2022 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 02/12/2020 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/01/2020 tarihli ve... esas, ... sayılı ilamında; "Dosyanın incelenmesinde; 3 adet icra dosyası için toplam 27.610,31-TL alacağın iflas masasına kaydı için başvurulduğu, iflas masası tarafından bu 3 adet dosyaya hasren toplam 27.610,31-TL alacağın kabulüne, kalan 588,86-TL alacağın reddine karar verildiği, oysa bu dosyalar bakımından dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılmış bir başvurunun bulunduğu iddia edilmediği gibi dosyaya sunulmuş herhangi bir son
e-imzae-imzae-imzae-imza
tutanağın da mevcut olmadığı; diğer yandan, yukarıda esasları belirtilen ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün son 4 adet takip dosyasına konu alacaklar için iflas masasına alacak kaydı için herhangi bir başvurunun bulunmadığı ve fakat bu dosyalar için dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığı ve son tutanağın ibraz edildiği, buna rağmen mahkemece ilk 3 adet dosya esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre İlk derece Mahkemesince, kayıt kabul davası açılması için masaya başvuru yapılması zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek, taraf delillerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, Dairemizce, HMK m. 353/1,a.6 gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle kararımız kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/01/2020 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek borçlu hakkında açılan icra dosyaları dosyamız içerisine kazandırılmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin ... tarih ve ... esas,... karar sayılı ilamı ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, kararın 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı, 28.199,17TL alacağının iflas masasına kaydı için 06/02/2018 tarihinde başvurmuş olup; iflas idaresince alacak istemi 16/02/2018 tarihli sıra cevtveli ile 588,86TL'lik kısmı reddedilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul Anadolu.. İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile davacı şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak suretiyle iflas tarihi olan 25/10/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı olup olmadığı, var ise miktarı bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibatiyle 150.833,10TL'si takipte kesinleşen tutar, 44.183,77TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 195.016,87TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle 150.833,10TL'si takipte kesinleşen tutar, 24.533,81TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şizketten toplam 110,754,10TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamımda, davacı şirketin iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle 647.834,33TL'si takipte kesinleşen tutar, 181.145,13TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 828.979,46TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle 76.691,64TL'si takipte kesinleşen tutar, 20.517,64TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 97.209,28 TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle 1.143,72TL'si takipte kesinleşen tutar, 294,14TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 1.437,86TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin iflas tarihi oları 25.10.2017 tarihi itibariyle 6.470,99TL'si takipte kesinleşen tutar 1.483,90TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten
e-imzae-imzae-imzae-imza
toplam 7.954,89TL alacaklı olduğu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin iflas tarihi olan 25.10.2017 tarihi itibariyle 404,25TL'si takipte kesinleşen tutar, 56,02 TL'si işlemiş faiz olmak üzere davalı şirketten toplam 460,27TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Böylece yukarıda belirtildiği gibi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan, aynı zamanda Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi; davacı tarafın alacağı belirlenmiştir. Davalı taraf her ne kadar derdestlik ve hukuki yarar yönünden itirazda bulunmuş ise de; davacı tarafın bu dosya ile kayıt kabul kararı istemesi mükerrerlik niteliği taşımadığından bu itirazları reddedilmiş, ancak masaya kaydına ve kabulüne karar verilen alacak tahsil edilirken mükerrer olmaması kaydıyla bu alacağın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 1.241.812,73TL alacağın kabulüne ve iflas masasına kaydına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı ve 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti ile 203,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.703,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/11/2022
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imzae-imza