T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/850 Esas - 2023/982
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/850 Esas
KARAR NO: 2023/982
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... doğumlu olduğunu, ... Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Okulu Beden Eğitimi Öğretmenliği Bölümünden 2005 yılında mezun olduğunu, aynı zamanda, yüzme, dağcılık, fitness, antrenörlüğü yaptığını, masörlük, havuz operatörlüğü ve site yöneticiliği belgelerine sahip olduğunu, kaza anında ... Ticaret Ltd.Şti'de 2.300.-TL ücretle site yönetici ve spor öğretmeni olarak çalıştığını, kaza sebebiyle spor öğretmenliği ve diğer faaliyetlerini yapamaz hale geldiğini, şu an aynı firmada site yönetcisi olarak 5.200TL (4.600TL aylık ücret+600TL yemek kart ücreti)aylık ücretle idari personel olarak çalıştığını, 21.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın alkollü bir şekilde müvekkilinin kullandığı ... Plaka Sayılı motosiklet ile çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda birçok kırık oluştuğunu, 4 büyük ameliyat geçirdiğini, 6 ay yatağa bağımlı kaldığını, cinsel organının da iyileşmez şekilde zarar gördüğünü, hastane kurul raporuna göre en az %50 vücut fonksiyon kaybına uğradığını, müvekkilin bu halleri nedeniyle eşinin, müşterek çocuklarını da alarak müvekkilini terkettiğini ve boşanma davası açtığını, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi ağır zararlara uğradığını, kaza nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması kapsamında davalı sürücünün %75 asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin tüm bu zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vücut fonksiyon kaybı nedeniyle 50.000TL maddi tazminat, 1.000TL tedavi ve ulaşım gider, 1.000TL gelir kaybı olmak üzere 52.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi dava öncesi yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 30.11.2017-30.11.2018 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının da sigortalının kusuru oranında ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısına kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, bu nedenle öncelikle kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davanın mütarafik kusurunun olup olmadığının tespiti ile SGK tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de hukuka uygun olmadığını faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekonomik-sosyal durum araştırma raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/06/2022 tarihli maluliyet raporu, kusur ve tazminat hesabına ilişkin 02/09/2022 ve 10/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/06/2022 tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) ay başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdii edilmiş düzenlenen 02/09/2022 tarihli raporda özetle; "... Kusur yönünden; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla ... tali yoldan bölünmüş ana yola çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ana yoldan geçiş yapan araçlara öncelik tanımaması nedeni ile 2918 sayılı K.Y.T.K. nun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen madde 57-a-b/5 kural ihlalini yaptığı için dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, Davacı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile hızını gerekli şartlara uydurmayarak kavşak noktasına gelirken yavaşlamaması nedeni ile 2918 sayılı K.Y.T.K. nun hızını gerekli şartlara uydurmayı düzenleyen düzenleyen madde 52-a kural ihlalini yaptığı için dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 kusurlu olduğu,
Tazminat yönünden; 21.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %28 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için 88,04 TL geçici tam işgücü kaybı, 252.768,55 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden bakiye maddi tazminat ile, 4.844,04 TL bakıcı (bakım) gideri hesaplandığı, davacının tedavi ve buna bağlı ulaşım gideri talebinin, bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından tespitinin uygun olacağı, Davacı vekilinin 24.12.2021 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... A.Ş hakkındaki davasından feragat ettiği, davalılardan ...ın kazaya karışan ... plakalı hususi kamyonetin sürücüsü, ... Tic. Ltd. Şti. ise maliki/işleteni olduğu, kaza tespit tutanağında aracın hususi olduğunun belirtildiği, mahkemece hükmedilecek tazminata kaza tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği tedavi ve ulaşım giderlerinin hesaplanması bakımından önceki bilirkişi heyetine doktor bilirkişi eklenerek alınan 10/04/2023 tarihli raporda özetle; "...'nun dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, dava konusu kaza sonrasında maluliyet hesaplanmasında kişinin özür oranının Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 18 (onsekiz) ay süreyle iş göremez olarak kaldığı, 3 (üç) ay süreyle başka birisinin geçici bakımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette birinin bakımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masraflarının 6.706,96-TL olarak hesaplandığı..." bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş'nin ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararlarının bir kısmını ödediğini bu nedenle davalı ... A.Ş.yönünden davadan feragat ettiklerini, poliçe limitini aşan maddi zararlar ile manevi zarar yönünden tazminat taleplerinin diğer davalılılar hakkında devam ettiğini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş vekili mahkememize sunduğu 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının şirketleri yönünden açtığı davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle doğacak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile gerçek kişi davalının ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 10.767,46 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50.000TL olan maddi tazminat talebini 252.768,55TL'ye, 1.000TL olan tedavi ve ulaşım gideri talebini 6.706,96TL ulaşım gideri, 4.844,04TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.551,00TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur ve tazminat hesabına ilişkin 02/09/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 02/06/2022 tarihli, hastane ve yol giderlerine ilişkin 10/04/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
21/10/2018 tarihinde ... Caddesi ile ... cadde kavşağında davalı sürücü idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...cadde üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken bölünmüş yola aniden çıkması neticesinde ... Caddesinden ... Mahallesi merkezine seyir halinde bulunan davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile diğer aracın sol ön far kısımlarına çarparak savrulup devrilmesi sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile KTK'nın 57/a,b-5 maddelerini ihlal ederek dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının ise KTK'nın 52/a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...Tic.Ltd.Şti'ye ait ve kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 28 olduğu, erişkin olması halinde 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, davacının kaza tarihinde büro memuru olarak çalıştığı ve çalıştığı kurumdan alınan bordrolarının esas alınması gerektiği anlaşıldığından, SGK tarafından ödenen tutarın indirilmesiyle bakiye 88,04 TL geçici iş göremezlik, yine sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin indirilmesiyle 252.768,55 Tl sürekli iş göremezlik zararıyla brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 4.844,04 TL bakıcı gideri tazminatı ile oluşan maddi zararının olduğu, davacının kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol(tedavi) masraflarının kusur tenzili ile birlikte 6.706,96 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketi yönünden feragat beyanı bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketine yönelik açılan maddi tazminat talepli davanın reddine, hesaplanan tazminatın davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, haksız fiil tarihi olan 21/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ... Ltd.Şti''den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 21/10/2018 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ... Ltd.Şti'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 252.768,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 21/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Tedavi ve ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 6.706,96 TL yol ve ulaşım gideri ve 4.844,04 TL bakıcı(bakım) gideri olmak üzere toplam 11.551,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .. ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 88,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fiil tarihi olan 21/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalılar ... ve ... Ltd.Şti'ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 24.892,68TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 3.701,93TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.190,75TL harcın davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ... Şti. ilk oturuma katılmadığından tamamının adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.973,33TL peşin harç, 728,60TL ıslah harcı, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.733,73TL harcın davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 712,60TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.962,60TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ... Ltd. Şti. ilk oturuma katılmadığından tamamının adı geçen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 41.661,14TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 911,96TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
c) Davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
c) Davalı ... A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza