T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/302 Esas - 2023/238
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/302 Esas
KARAR NO: 2023/238
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
Birleşen Mahkememizin 2021/868 E. 2022/163 K. Sayılı dava dosyası
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde, genişletilmiş Otobüs Kasko Poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı otobüsün, 21.06.2019 tarihinde ... Cad. merkez ... adresinde bulunan, davalı ... Petrolden almış olduğu yakıt dolayısıyla, araçta çıkan yangın sonucu, hasar meydana geldiğini, yapılan hasar araştırma raporunda; yangının akaryakıttan kaynaklı olduğu, 1 mg'da kabul edilebilir yabancı parçacık sayısının olması gerekenin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketlerin de, sigortalı araca doldurulan yakıtın dağıtım ve perakende satışını yapan firmalar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin söz konusu poliçeye istinaden, hasar dosyası üzerinden sigortalısı olan ... firmasına 206.481,50 TL tazminat ödemesi yaptığını, TTK'nun 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olması sebebiyle sigortalısına ödenen tazminatın rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili özetle ; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün 21.06.2019 tarihinde ... karayolunun ... mevkiinde motor kısmından alevlenip yandığını, müvekkili sigorta şirketince söz konusu poliçeye istinaden açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden sigortalı ... Ticaret firmasına 21.10.2019 tarihinde 206.481,50-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalısına ödeme yapan müvekkili şirketin TTK uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsilini talep hakkı doğduğunu, meydana gelen hasar neticesinde yaptırılan hasar araştırma raporunda, yangının akaryakıt kaynaklı olduğu, 1 miligramda kabul edilebilir yabancı parçacık sayısının olması gerekenin çok üzerinde olduğu; bu akaryakıtın gerekli standartların altında olduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, söz konusu poliçeye istinaden açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı ... Ticaret firmasına yaptığı tazminat ödemesi için iş bu dava yoluyla sorumlulardan ... A.Ş.'ye rücu etmekte olduğunu, bu konuda sigortalıdan alınan bilgilere göre ... Şti., ... A.Ş. Ve ... Petrolcülük şirketlerine aynı hasar bedeli için dava açıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/302 Esas sayılı dosyasında halen süren yargılama sırasında sigortalı araçtaki yangına ... A.Ş.'nin satmış olduğu petrolün sebep olduğunun tespit edilme ihtimaline karşın, ... A.Ş.'nin akaryakıt temin edicisi konumunda olan bu dosya davalısı ... A.Ş.'ye de davanın ihbar edilmesine karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/302 Esas sayılı dava ... A.Ş.'ye 18.03.2021 tarihinde ihbar edildiğini, hasara sebep olan kalitesiz akaryakıtın hangi şirketten alındığının tespiti ve hasar bedelinin tazmini için ... A.Ş.'ye de dava açma ve açılmış olan davaları birleştirme gereği doğduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalı şirket ve diğer dosya davalılarının sigortalı araca doldurulan yakıtın dağıtım ve perakende satışını yapan firmalar oldukları tespit edildiğini, davalı firma ve diğer dosya davalıları firmalar akaryakıtın üretiminden satımına kadarki aşamalarda faaliyette bulundukları için müteselsilen sorumlu olduklarını, Nitekim akaryakıttaki kalite bozukluğunun hangi aşamada meydana geldiğinin incelenmesi ve sorumlunun tespiti için de bu dava ve süren davanın bir arada görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkememizde açılan bu davanın daha önce açılmış bulunan mahkememizin 2020/302 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesi gerektiğini beyan ederek, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 206.481,52 TL’lik tazminatın sigortalıya ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu davanın mahkememizin 2020/302 Esas numaralı dosya ile bileştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahip olduğu EPDK lisansı kapsamında sözleşmeli bayiliğini yapan, istasyonlara akaryakıt ürünü ikmal etmekte ise de; davalı ... Petrol şirketinin, müvekkilinin hiçbir zaman bayiliğini yapmadığını, sözleşme ilişkisi içerisinde olmadığını ve adı geçen şirkete akaryakıt ikmali yapılmadığını, diğer davalı ... Petrol şirketinin, dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacı yanın ekspertiz raporuna dayanarak; araçtaki yangına yakıtın sebep olduğu şeklinde öne sürdüğü iddianın kabul edilemez olduğunu, ekspertiz raporunda; yangının aracın egzoz çıkışına bağlı partikül temizleyici sistemin sık sık devreye girerek aşırı ısınma yaptığı, etrafındaki diğer materyalleri yüksek sıcaklıkta tutuşturarak yangının çıkmış olduğundan söz edildiğini, araçtaki yakıtın kirli olması veya başka nedenlerle partikül temizleyici sistemin çalışması durumunda; sistemin dışarıya aşırı ısı vererek, yangın çıkarmasını engelleyici tedbir alınmış olup olmadığı, araç donanımının bu tedbirin gerektirdiği şekilde yapılmış olup olmadığı, sıcaklığın aşırı arttığında bunu algılayan sensör bulunup bulunmadığı ve böyle bir sensör vasıtasıyla sıcaklığın düşmesi için partikül temizleme işlemini durduracak mekanizmanın var olup olmadığı hususlarının incelenmediğini, partikül sisteminin kontrolsüz bir şekilde aşırı çalışıp, yangın çıkaracak seviyede ısı üretmesinin yangının çıkış nedeni olduğu gözetilmeyip, yakıtın kirli olduğundan ve partikül sisteminin fazla çalışmasına sebebiyet verdiğinden bahisle kusurun doğrudan yakıta yüklendiğini, ayrıca raporda; aracın yakıt pompası çıkışından alınan yakıt numunesinin incelendiği ve toplam kirlilik seviyesinin standardın çok üzerinde olduğundan söz edilmişse de raporda bahsi geçen analiz sonucunu ortaya koyan bir laboratuvar analiz raporunun ortada olmadığını, yakıttaki kirlilik düzeyinin standardın çok üzerinde olduğu iddiasının ispata muhtaç olduğunu, yangının çıktığı yerin egzoz kısmı iken yakıt numunesinin alındığı yerin, yakıtın motorda henüz yakılmadan önce bulunduğu yer olduğu, buradan alınacak numunenin analiz sonucunda; kirlilik düzeyinin yüksek çıkması durumunda dahi bu sonucun depoya konulan yakıtın da standarttan fazla düzeyde kirli olduğunu kanıtlayamayacağını, uzun süre boyunca araca konulan ve kirlilik düzeyi standart sınırların altındaki yakıtlar filtrelenirken, sistemde birikmiş kirlilik unsurlarının, aracın filtreleme aksamındaki parçaların görevini tam yapmaması nedeniyle yeterli süzme yapılmayıp, motora giden yakıta karışmış olması durumunda da filtre çıkışından alınacak numunede kirlilik düzeyinin yüksek olacağını, yangının çıkma nedeninin yakıt değil, araçtaki sistemin önceden öngörülebilir tehlikelere karşı yeteri kadar uyarıcı ve önleyici tedbir alınmamış olması olduğunu, hasarın tek başına yakıttan kaynaklandığı iddiasının rücu edilerek tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın ... — ... seferini yaptığını, müvekkili şirketten ...' da aldığı yakıtla Ankara'ya kadar gittiğini, daha sonra Ankara'da ... Petrolden yakıt alındıktan sonra 60 km yol gidildikten sonra araçtan duman çıkmaya başladığını, meydana gelen yangının ... Petrolden alınan yakıt sonrasında olduğunu beyan ederek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir akaryakıt alımı yapılmadığını, davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından sağlanan yakıttan değil, diğer davalı ... Petrol firmasından alman yakıttan kaynaklandığını, bu hususun dava dilekçesinin 1 numaralı maddesinde, davacı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde; ne yakıtın müvekkili şirketten alındığını gösterir bir belge, ne araç hasarının alınan akaryakıttan kaynaklandığını gösterir bir evrak sunmadığını, müvekkili şirketin ... Petrol ile arasında yakıt dağıtımı ve perakende satışla ilgili bir anlaşma bulunmadığını, dava konusu zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı yönünden itirazlarını belirterek, dava konusu olayda müvekkil şirket dava dışı lisanslı bayisi olan ... Petrol firmasına, depolama hizmeti almakta olduğu ...' de bulunan lisanslı depolama şirketi olan ...Şti ' ne ait depolama tesislerinde buluna tank 5 numaralı milli tankta bulunan motorin ürününden 19/06/2019 Tarihli fatura ile toplam 31. 468 litre motorin ürününü sattığını ve bayisine ait ... plaka sayılı tankere 19/06/2019 Tarih ve ... sayılı sevk irsaliyesi ile yüklemesinin gerçekleştirildiğini ve bu şekilde motorin ürünü bayiye ait istasyona sevk edildiğini, yasal prosedür gereği bir akaryakıt dağıtım şirketi lisanslı bayisine akaryakıt satıp teslim ederken fatura ve sevk irsaliyesine sattığı akaryakıt ürününe ait analiz raporunu da eklemekle yükümlü olduğunu, böylece akaryakıtı satın alan bayi, aldığı yakıtın TSE standartlarına uygun olup olmadığı görerek ve bilerek ürünü teslim aldığını, bu analiz raporları ise yine 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş akredite bağımsız gözetim firmaları tarafından düzenlendiğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete dava dışı bayisi olan ... firmasına sattığı ürünün TSE denetimi ... A.Ş. Unvanlı bağımsız gözetim firması tarafından gerçekleştirildiğini ve 17/06/2019 tarihli ... sayılı motorin analiz raporu düzenlendiğini, müvekkilinin bu şekilde lisanslı bayisine tümü ile teknik kriterlere ve TSE Standardına uygun nitelikte yakıt teslim ettiğini, Kaldı ki davalı müvekkilinin analizi yapılmış olan depolama tesisinde bulunan tank 5 numaralı tankta bulunan aynı motorin ürününden yine lisanslı bayisi olan ve ekli listede yer alan 40 'a yakın bayisine de motorin ürünü sattığını ve sevk ettiğini ve bu istasyonlardan motorin satın alan hiçbir son kullanıcıdan akaryakıt ile ilgili veya bağlantılı herhangi bir şikayet gelmediğini, dolayısıyla dava konusu otobüsün davalı müvekkilin kendi bayisine sattığı motorin ürünü sebebiyle hasarlanması ileri sürülemeyeceğinden 20/06/2019 tarihi saat 11,21 den sonra farklı ve başka olayların meydana gelmiş olduğunun açık ve net olduğunu, davacı sigorta şirketinin kendisi tarafından düzenlenen hasar dosyası araştırma raporu geçekleri yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu teknik hususların akaryakıt sektöründe uzmanlığı bulunan bir bilirkişi heyeti tarafından araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğini, teknik düzenlemeler ve yasal mevzuata uygun olarak, mühürlü tankerler vasıtası ile sözleşmeli bayisinin istasyonunda yer alan tanklara ikmal yapan davalı müvekkilinin, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, fiil ile davalı müvekkil arasında illiyet bağının kesildiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte, araçta meydana gelen hasarın bir çok farklı nedenle ortaya çıkmış olabileceği dikkate alındığında eksik araştırma ile tanzim edilen ekspertiz raporuna dayanarak, zararın yakıttan kaynaklı meydana geldiği iddiasıyla müvekkili şirkete rücu edilerek tazminat talep edilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, dosyaya celp edilen yakıt analiz raporları, tanık anlatımı, EPDK'nın cevabi yazıları, dava dışı ... Şti.den celp edilen cevabi yazı, 28/10/2021, 27/05/2022 ve 16/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği tazminatın zarar sorumluları olduğu iddia edilen davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Mahkememizin 2021/868 esas sayılı dosyası, 17/02/2022 tarih 2021/868 E.-2022/163 K. Sayılı ilam ile iş bu dosya ile birleştirilmiştir.
Dosya kapsamında uyuşmazlık dava konusu yangın olayının çıkış sebebi ile bu sebebe bağlı olarak davalıların sorumluluklarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bir adet makine mühendisi ve bir adet kimya mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 28/10/2021 tarihli raporda özetle; Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları incelenerek dava konusu araçta meydana gelen yangının araçta kullanılan akaryakıttan kaynaklanmış olduğu, suç konusu akaryakıtın bir motorin olduğu, motorindeki toplam kirliliğin en çok 24 mg/kg olması gerekirken alınan numunelerde üzerinde yapılan inceleme sonucu 28 mg/kg olarak laboratuvarda ölçüldüğü, akaryakıt kalitesinin toplam kirlilik yönünden standartlara uygun olmaması sonucu otobüsün arka motor kısmında egzoz sisteminde bulunan DPF filtresinin normalden çok daha fazla tıkanması ve otomatik filtre temizleme işleminin 600 C sıcaklığa kadar çıkması sonucu etrafındaki plastik malzemelerin tutuşarak yangının çıktığı, yangına neden olan yakıtın (motorin) ...adresinden alındığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 27/05/2022 tarihli raporda özetle; Otobüsteki yangının kullanılan motorinin kirli olmasından (toplam kirlilik 28 mg/kg) dolayı otobüsün arka motor aksamındaki egzoz sisteminde bulunan DPF (dizel partikül filtresinin) sisteminin tıkanması sonucu egzoz gazlarının dışarıya atılamamasından kaynaklı egzoz sistemindeki sıcaklığın 400-600 santigrat dereceye kadar çıkmış olması sonucu egzoz etrafındaki plastik maddelerin tutuşmasıyla çıkmış olduğu, Otobüsün kullandığı Motorindeki toplam kirliliğin yüksek oluşunun motorini satan ... A.Ş .ne ait motorin tanklarının temizlenmemiş kirli olmasından kaynaklanabileceğinden, olayda davalı ... A.Ş. nin sorumluluğunun bulunduğu, Motorindeki toplam kirliliğin yüksek olmasının suç konusu motorini ... A.Ş. ne satan firmanın kusurlu ve ayıplı motorin satmasından da kaynaklanabileceğinden suç konusu motorini ... A.Ş.'ne satan petrol şirketinin de olayda sorumlu olduğu (suç konusu motorini ... A.Ş. ne satan firma isminin belgeleriyle birlikte ... A.Ş. tarafından açıklanması gerektiği, bugün için motorindeki toplam kirliliğin suç konusu motorini bayiye satan petrol firmasından mı yoksa otobüse yakıtı veren ... A.Ş. Den mi kaynaklandığının tespitinin mümkün olamayacağı, otobüs şöförü ...'in beyanına göre Otobüse yakıt ikmalinin ... adresindeki petrol istasyonundan (... A.Ş.) yapılmış olduğu, davacı tarafından ödenen bedelin ödeme tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora da itiraz edilmesi üzerine dosya yeni oluşturulan başka bir bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 16/12/2022 tarihli raporda özetle; Dosya içeriğinde yer alan taraf itirazları, önceki raporlar, istasyon ve pompa bilgileri, müzekkere cevapları, tarafların sundukları ekspertiz raporları değerlendirilerek, teknik değerlendirmeler çerçevesinde; Toplam Kirlilik yani 1mg” da kabul edilen yabancı parçacık sayısının standartların çok üzerinde olduğu, sigortalı aracın kullandığı yakıtın, gerekli standartların altında kaliteye sahip olduğunun, analiz ve bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, Dizel Partikül Filtresi (DPF)' nin normalden çok daha hızlı tıkanmasına sebep olacak bu husus, otomatik filtre temizleme işleminin (yaklaşık 600 C ve üzerinde sıcaklıklara çıkarak) çok daha sık devreye girmesini ve yüzey sıcaklığının normalden daha fazla yükselmesine sebep olarak malzeme dayanımını etkilediği, etrafındaki kolay tutuşacak malzemeler başta olmak üzere egzoz sistemindeki yangına sebep olduğu, uygun standartlarda olmayan yakıt kullanımının, yangın başlangıcının ana sebebi olduğu, davacı tarafından ödenen bedel 206.481,51 TL tutarın, ödeme tarihindeki piyasa rayiçleriyle örtüştüğü, 6 no'lu celsenin 1 no'lu ara kararı çerçevesinde; davacı tarafından ödenen bedelin, ödeme tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ... plakalı aracın ... Petrol'den yakıt almadan önce 19.06.2019 tarihinde ... ...'da bulunan ... Şti” ne ait ... istasyonundan 330 litre yakıt aldığı belirtilmekte ise de kirli yakıt kaynaklı vakada; bu iki istasyondan hangisinin kusurlu olduğunun belirlenmesinin teknik olarak güç olacağı, hatta mümkün olamayacağı, 17.11.2021 tarihli ... Temsilcisinin Dilekçesindeki iddiasının muhatabının sayın Mahkeme olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Farklı heyetlerden alınan bilirkişi raporları ve dsoyada bulunan ve özel labaratuvardan alınan rapor sonucu dava konusu yangın olayının çıkış sebebinin Dizel Partikül Filtresinin kalitesiz/uygun olmayan yakıt nedeniyle tıkanması sonucu egzoz sisteminin aşırı ısınması kaynaklı yangının çıktığı mahkememiz kabulündedir.
Bu aşamada söz konusu tıkanmaya/yangına hangi bayiden alınan akaryakıtın sebep olduğu araştırılmıştır.
Dosyaya EPDK'dan gelen 07/06/2021 tarihli yazı cevabı kazandırılmış, olay tarihinde davalı ... Petrol'ün yakıt tedarikçisinin diğer davalı ..., davalı ... Petrol'ün ise birleşen dosya davalısı ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Turizmden gelen yazı cevabında tanık beyanıyla uyumlu olarak yangın olayından önce alınan son yakıtın ... Petrolden alındığına ilişkin fiş dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava dışı ... Turizmden, davalı şirketlerden gelen yakıt doldurma verilerini içeren müzekkere cevapları ve otobüs sürücüsü tanık ...'in yeminli tanık beyanına göre; yakıt depo kapasitesi 500 lt olan dava konusu otobüs, ...dan 19/06/2019 tarihinde 330 lt yakıt alıp yaklaşık 1211 km yol giderek ... gitmiş, ... da 20/06/2019 12:04 'te tarihinde 436 lt yakıt almıştır. Daha sonra herhangi bir yerden yakıt almadan yaklaşık 850 km yol gittikten sonra ... ... civarlarında 21/06/2019 tarihinde saat 07:04'de dava konusu yangın olayı meydana gelmiştir.
... Petrol tarafından süresinde dosyaya delil olarak sunulan ve ... Petrol'e satılan yakıtın 17/06/2019 tarihli analiz raporları incelendiğinde ise, DPF kirlenmesine neden olabilecek kirlilik oranının standart değerler arasında olduğu görülmüş, yine davalı şirket ... tarafından sevkedilen yakıta ilişkin ... tarafından aynı pompadan diğer araçlara satılan araç bilgileri listesi gönderilmiş ve aynı sevkedilen yakıtın başka bir şikayet/dava konusu edilmediği belirtilmiştir.
Söz konusu DPF tıkanmasına neden olan yakıtın hangi şirketten alınan yakıta ilişkin olduğuna yönelik ispat yükü davacı taraftadır.
Yukarıda sayılan deliller ve bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davalı olarak gösterilen .../...den depo kapasitesinin 500 lt olduğu gözetilerek depo tam boşalmadan 330 lt yakıt alındıktan sonra 1211 km yol gidilip, önceki alınan yakıtla bu yakıtın tamamına yakını bitirilmiş, daha sonra .../...'ten 436 lt yakıt alınıp 850. Km'de yangın olayı meydana gelmiştir. Bu haliyle her ne kadar son tedarikçinin (.../...) sorumlu olacağı düşünülse de, önceki alınan yakıtların DPF'yi tıkayıp tıkamadığı, en son alınan yakıtın ... tarafından sunulan ve dosya kapsamında aksi ispat edilemeyen analiz raporlarına göre standartlara uygun olması gözetildiğinde bu haliyle bir sorumluluk yüklenemeyeceği ancak en son alınan yakıttan dolayı yangının çıkmış olduğu kabul edilse dahi, bu sorumluluğun analiz raporları karşısında ... Petrolün mü, dosyada taraflarca ileri sürüldüğü üzere yakıt depolarının kirli olabileceği iddiasıyla ... Petrol'ün mü, otobüsün bakımlarının zamanında yapılmadığı ve yakıt deposunun kirli olabileceği iddiasıyla dava dışı ... Turizm'in mi yoksa DPF'nin önceki yakıtlarda tıkanma aşamasına gelip son alınan yakıtta yangın çıkaracak derecede tıkanma ihtimali gözetildiğinde dosya kapsamında tespit edilen önceki yakıt alınan tedarikçi ve bayii olan davalılar ... ve ...in mi üzerinde olduğu dosya kapsamında yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu iki istasyondan hangisinin kusurlu olduğunun belirlenmesinin teknik olarak güç olacağı, hatta mümkün olamayacağı belirtilmiş, davacı tarafça da yangına sebep olan yakıtın nereden alındığı ve DPF'nin tıkanmasına neden olan yakıtın hangi aşamada kirlendiği dosya kapsamında ispatlanamamıştır. Bu haliyle tüm dosya kapsamı, celp edilen kayıt ve belgeler ile alınan ve birbirleriyle çelişki içermeyen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek asıl ve birleşen davanın ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen mahkememizin 2021/868 esas sayılı davasının AYRI AYRI REDDİNE,
2-Asıl Dava Yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.526,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.346,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalı ... A.Ş tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.098,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
d-Asıl dosya davalıları ... A.Ş., ... Şti. ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 31.907,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
3-Birleşen Dava Yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.526,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.346,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Birleşen dosya davalısı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 31.907,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza