T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/898 Esas - 2022/565
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/898 Esas
KARAR NO: 2022/565
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 05/11/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı iflas dosyasına 02.03.2020 tarihli alacak kaydı dilekçeleriyle, müvekkilinin müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 06.12.2019 itibarı ile, müvekkili şirketin müflis şirketle yapmış olduğu ticarete istinaden cari hesap ekstresinde görülen fatura bedeli olarak 54.015,59 TL alacaklarının, fazlaya ilişki her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydı talep edilerek başvurulduğunu, ancak masanın 24.09.2021 tarih ... numaralı kararı ile taleplerini reddettiğini, alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararın taraflarına tebliğ edildiğini, alacaklarının iflas masasına kaydı talepli dilekçelerinde müvekkili şirketin müflis şirketle yapmış olduğu ticarete istinaden düzenlenen E-Faturalar ile cari hesap tablosu sunulduğunu, müvekkilinin müflis şirketten alacağının bu suretle belgelendiğini, müflis şirketin ticari defterleri ile alacaklı müvekkili şirketin ticari defterleri ve satış faturalarının bilirkişi marifetiyle incelendiğinde defterlerdeki kayıtların birbirini teyit edip alacaklarının varlığının ortaya çıkacağını, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı iflas dosyası kapsamında alınan 26.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkil şirketin müflis şirketten 54.007,59 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin müflis şirketten olan alacağının varlığını belgelemiş olmalarına rağmen alacak kaydı taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamı olan 54.007,59 TL'nin sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müflis ... Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... Nolu karar ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri Ankara Batı İcra Dairesi ... İflas dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 28.02.2020 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısının 03.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının, Ankara 03.03.2020 tarihli, ... Nolu Başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu sonucunda, İflas İdare Memurlarının ... Nolu kararı ile, alacağının reddedildiğini, iflas idare memurlarının vermiş olduğu kararın yerinde olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini, iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığının saptanamadığından reddine karar verildiğini, İflas İdaresinin İİK m.226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgeleri inceleyip alacağın varlığını saptayamadıklarını, bu bağlamda; somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesinin İflas İdaresinin İİK m.226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, soyut senetin tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığını, faturanın, bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında mevcut yazılı ya da sözlü bir sözleşme olmadan, bir tarafın diğerine gönderdiği yazının, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi fatura değil, icap veya icaba davet olarak kabul edilebileceğini, faturanın delil niteliğine sahip olabilmesi için, faturadaki bilgilerin tarafların defterlerindeki kayıtlar ile desteklenmesi gerektiğini, söz konusu faturaların, iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu, davacının ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağının reddedildiğini ve dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini, ayrıca, doktrinde kabul edildiği üzere, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacak sıra cetvelindeki yerini korur; davacı alacaklı yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, alacaklının bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası, ticari defter ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları, mahkememizin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat yolu ile aldırılan bilirkişi 28/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ... ŞİRKETİ'nin “... Mh. ... Sk. ... ... No:... .... Kat ...” adresinde 27/05/2022 tarihinde yapılan inceleme neticesinde;
a) 2018 ve 2019 Yasal Defter Açılış-Kapanış Noter Tasdik veya Gelir İdaresi Başkanlığı E-Berat bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu;
¸
b) Davacı ... ŞİRKETİ tarafından davalı şirkete emtia satışları karşılığında 4 adet e-fatura düzenlendiği; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu;
¸
c) Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı şirkete ait yasal defter kayıtları, belgeler ve ticari hesapları birlikte incelendiğinde; Davacı şirketin davalı müflis şirket ile ticari ilişki kapsamında alacak-borç ilişkisinin bulunduğu; 06/12/2019 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten toplam 54.015,59 TL ticari alacağının olduğu; (c) davacının yasal defterlerinin noter tasdikleri ile Gelir İdari Başkanlığı Berat e-onayları ile yasal defter kayıtlarının usulüne uygun yapıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacının, davalı şirketin iflas masasına kaydı gereken bir alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davalı şirket hakkında 06/12/2019 gün ve ... Esas;... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, davacının alacak başvurusu reddedildiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı iflas Müdürlüğü tarafından ... İflas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacı şirkete ait muhasebe kayıtları incelendiği ilgili kayıtlara göre davacı şirkete 54.007,59 TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. İspat hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede davacının malı teslim ettiğini, davalının da teslimden kaynaklı malın bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir. İş bu kapsamda davacı ticari defterleri de incelendiğinde Davacı şirketin davalı müflis şirket ile ticari ilişki kapsamında alacak-borç ilişkisinin bulunduğu; 06/12/2019 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten toplam 54.015,59 TL ticari alacağının olduğuna yönelik inceleme yapıldığı davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile iflas dosyasında alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi birbirleriyle uyumlu olduğu, alacak tutarının taraf defterlerinde kayıtlı olması ve uyumlu olması sebebiyle malların tesliminin kanıtlandığının kabulü gerektiği, davalının ise ödemeyi yazılı delille kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmamıştır. İflas tarihi itibariyle davacının alacağı 54.007,59 TL olarak hesaplanmış olup, davacının masaya yazdırmayı talep ettiği alacağı 54.007,59 TL olduğundan, alacağının bu tutarla sınırlı olduğu sonucuna varılarak 54.007,59 TL'nin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının 54.007,59 TL alacağının Ankara İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 182,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 982,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.