T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/9 Esas - 2021/854
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/9 Esas
KARAR NO: 2021/854
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/03/2018 tarihinde sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kardeşi ...'nın ağır şekilde yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin Ankara Batı ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun bildirildiği, sürücü ...'in sevk ve idaresinde olan ve ... üzerine kayıtlı olan ... plakalı aracın sigorta şirketinin davalı ... olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların kardeşi ...'nın meydana gelen bu kaza nedeni ile zararının arttığını, sürekli operasyon geçirdiğini, ...'nın bu süre boyunca ailesi ve sevdiklerinden uzak kalan davacının kardeşi ...'nın psikolojik açıdan olumsuz etkilendiğini, ...'nın kardeşi ...'nın çekmiş olduğu üzüntü, acı ve elemin bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden (aksi takdirde davalı sigorta .... yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının kardeşinin meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, dava dışı kardeşin gerçekleşen kaza nedeni ile kusurlu olup hatır taşıması sonucu araçta yolculuk yapılması sırasında kazanın gerçekleştiğini, dava dışı davacının kardeşi olan yaralı ..., hatır taşıması sırasında kaza ile ilgili olarak sürücünün alkollü olduğunu bildiğini, bilerek alkollü sürücünün aracına binaen ve emniyet kemeri takmayan yolcunun da müterafik kusuru bulunduğunu, yaralının dahi alkol aldığı ve eğlenceden dönerken yüksek alkollü bir şekilde ve yüksek hızda ilerler iken kaza gerçekleştiğini, kaza ile ilgili olarak davalı müvekkili sigorta şirketinin davalılardan ...'a ait ... plakalı aracın.... sigorta poliçesini düzenlediğini, .... poliçesinde manevi tazminat klozunun Maddi Tazminat miktarının kaza tarihi itibari ile %25 ine kadar manevi tazminatını karşıladığını, davanın sebepsiz zenginleşme gayesi ile açılmış bir dava olduğunu, davanın, manevi tazminat istemleri şartları oluşmadığından reddi gertiğini, esasen olayda yaralanan kişinin ağır bedensel zararı da bulunmadığını, davacının idda ettiği kaza da sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, ağır bedensel zararı bulunmayan dava dışı kusurlu yolcu ile ilgili müterafik kusur nedeni ile kabul etmemekle birlikte müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup, şartları oluşmayan manevi tazminatın reddi gerektiğini, davada kazanın oluş şekli, yaralanmanın niteliği , kusur ve maluliyet oranları dikkat alındığında Manevi Tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla , Manevi tazminat yönünden BK hükümleri gereğince yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka uygun olacağı kanaatinde olduklarını, dava tarihi itibari yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ; ağır bedensel zarar şartları oluşmayan konusu manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:Ankara Batı ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, mahkememizin .... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, dava konusu edilen kazaya ilişkin olarak mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; " Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen poliçesi kapsamında üçüncü kişilerin uğradığı manevi zarar klozu düzenlenmiş ve kloz açıklamasında, "hasar anından ödenecek maddi bedeni tazminat limiti toplamının" %25 inin temin edildiği belirtilmiş ve .... kombinesi nin 250.000,00 TL olduğu açıklanmıştır. Kaza tarihi itibariyle maddi bedeni tazminat limiti 360.000,00 TL olmakla, bu miktarın %25 inin hesabı ile buna göre davacının maksimum isteyebileceği manevi tazminat mikarının 90.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamından ve Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile davacının kardeşi ...'nın .... Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığına başvurusu sonucu düzenlenen 07/12/2018 tarih ve .... sayılı raporunda; davacının 14/03/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özür oranının %13 olduğu bildirmiştir. (Yargıtay 4. HD.2018/2098 E- 2018/5295 K örnek ilamı) davacının kardeşinin maluliyet durumu ,tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenilir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre hak ve nesafet ilkeleri gözetilmek suretiyle belirlenen manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2020 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 34,16 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 225,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 903,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 136,62 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 204,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 152,50 TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 30,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍