T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/905 Esas - 2022/578
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/905
KARAR NO: 2022/578
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/07/2015
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas, ... karar)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
: 3-
e-imzae-imzae-imzae-imza
DAVA: Maddi Ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...'ın 02.06.2015 tarihinde ...'dan ...'ya gelirken 32. Km'de bulunan kavşakta ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'in kavşak dönüşü sırasında geçiş önceliği kuralına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davacılardan ...'ın müteveffanın eşi, ... ve ...'ın anne ve babası, ... ile ...'ın da çocukları olduklarını, davalılardan ...'in kazaya sebebiyet veren ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun işleteni, davalı ... şoförü, davalı ... A.Ş.'ninde ZMSS yapan şirket olduklarını bildirerek, yapılacak inceleme neticesinde; davacı ... için 5.000,00TL maddi tazminat ile 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata, davacı ... için 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı ...'a velayeten mahkememizin, ... esas sayılı dosyasında açılan dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin kazada vefat eden ...'ın çocuğu olduğunu, kaza tarihinde anne karnında iken sonradan doğduğunu, murisinin desteğinden yoksun kaldığını, yararına 10.000,00TL maddi ve 35.000,00TL manevi tazminat istedikleri bildirilmiştir.
Davacılar vekili 26/02/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı (anne) ... için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 115.316,76TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (baba) ... için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 62.590,58TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (eş) ... için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 456.895,73TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (çocuk) ... için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 34.504,96TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (çocuk) ... için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 110.048,95TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, davacı (çocuk) ... için HMK 107. madde uyarınca alacağın tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere destekten yoksun kalma nedeni ile 124.931,46TL maddi tazminata, 35.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatların olay (02.06.2015) tarihinden itibaren (3095 s.K.'nun 2/1. maddesi uyarınca belirlenecek) yasal faizin altında kalmamak kaydı ile (3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca) TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, aradaki bağlantı nedeniyle ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir
CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihinide kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 18 yaşından büyüklerin destekten yoksun kalma tazminatı isteyemiyeceklerini, fahiş miktardaki manevi tazminatın ve ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hatalı tutulan kaza tespit tutanağını ve burada belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacıların murisi/desteğinin kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER:Ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı ... ACM'in .... dosyası, 10.03.2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları cevapları, 29.06.2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, 23.01.2018 tarihli ek rapor, 27.03.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi, 01/02/2021 tarihli aktüerya ek raporu, 07/04/2022 tarihli aktüerya 2. Ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 28/04/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Ana dosyada davacıları maddi tazminat istemlerinin kabulüne, buna göre davacı ... için 456.895,73TL, davacı ... için 85.301,58TL, davacı ... için 110.048,95TL, davacı ... için 62.590,58TL ve davacı ... için 115.316,76TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Davacıların manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Birleşen dosyada davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulüne, buna göre 124.931,46TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Birleşen dosyada davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında; "Somut olayda aktüerya bilirkişi raporunda, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanarak düzenlenen rapor doğrultusunda, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi
e-imzae-imzae-imzae-imza
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarının, desteğin ve hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömürleri, destek alacakları süre, destek payları esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Destek ve Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 E. – 2020/8874 K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 E. – 2021/34 K. sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) destek ve hak sahibi davacıların bakiye muhtemel yaşam sürelerinin, destek alacakları sürelerin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, davacı tarafın itirazlarına rağmen destek ve davacıların 1931 tarihli “PMF” cetveline göre bakiye ömürleri ve destek sürelerinin tespiti ile tazminat hesabı yapılması doğru değildir. Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili dava dilekçelerinde, davalı ... A.Ş.’nin, kazaya karışan diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın hem ZMSS ve hem de Kasko (İMSS teminatını içeren) sigortası şirketi olduğunu belirterek davacılar yönünden talep edilen maddi ve manevi tazminatların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamında davalı taraf aracı için, davalı sigorta şirketi nezdinde 04.02.2015/2016 vadeli, ... nolu ZMSS poliçesi düzenlendiği, bu poliçede kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 290.000,00TL olduğu, yine araçla ilgili aynı vadeli,... nolu birleşik kasko sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, artan mali sorumluluk teminatının kombine tek limit altında sınırsız olarak teminat altına alındığı, artan mali sorumluluk sınırsız teminatı içinde, manevi tazminat taleplerinin 2.500.000,00TL ile sınırlandırıldığı görülmüştür. Bu durumda davalı sigorta şirketi, davacıların ZMSS limitini aşan destek tazminatlarından sınırsız limit ile İMSS teminatı kapsamında sorumlu olduğu gibi, davacıların manevi tazminat taleplerinden de azami 2.500.000,00TL limit ile sorumludur. ZMSS poliçesi manevi tazminat zararını kapsamadığından, davalı sigorta şirketinin trafik sigortasından dolayı manevi tazminatlardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davacılar yönünden hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatlarının 290.000,00TL’sına kadar olan kısmının (290.000,00TL dahil) ZMSS poliçesinden, bakiye kısmının kasko poliçesi kapsamında bulunan İMSS teminatından tahsiline, manevi tazminatların kasko poliçesi kapsamında bulunan İMSS teminatından (azami 2.500.000,00TL limite kadar) tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi teminat limiti olan 290.000,00TL’nın 130.000,00TL’sının manevi tazminat (kabule göre de ZMSS poliçesinin manevi tazminatı teminat kapsamına almadığı gözetilmeden), 160.000,00TL’sının maddi tazminatta poliçe limiti olarak değerlendirilmesi ve bu şekilde davalı sigortacının tazminatlar ile yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm fıkrasının 4/F bendinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 390.000,00TL olduğunun kabulü ile hükümde çelişki yaratılması ve Dairemizin 11.09.2020 tarihli, ... - ... sayılı kararında da açıklandığı üzere, davalı tarafa ait araç, ... özel ekipmanlı çekici olup, ticari nitelikte ki araçlardan olmakla, TTK'nın 3.maddesi uyarınca
e-imzae-imzae-imzae-imza
bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; "arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği" belirtilmiş olmasına göre, olayda davacı tarafın istemi gibi hükmedilen tazminatlar yönünden ticari (avans) temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, tazminatların yasal faizle davalı taraftan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden yukarıda 1 nolu bentte belirtilen hususta ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir ek bilirkişi raporu alınması (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. - ... K. Sayılı kararı ile içtihat değişikliğine gidilerek, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiği gerekçesi ile kararımız kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK m.53/1-3, 55 ve 56)
Olay tarihi olan 02.06.2015 günü davacıların desteği olan (... ve ...'ın çocukları, ...'ın eşi, ..., ... ve ...'ın babaları) ... davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... A.Ş.'ninde ZMSS yaptığı ... plakalı çekici ve bağlı bulunan ... plakalı römork ile çarpışması neticesinde ölümlü kaza meydana gelmiştir. Toplanan deliller, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşakta sola dönüş yaptığı sırada, sağ yanında gelmekte olan davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu sevk ve idare hatasıyla asli kusurlu bulunmuş, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu sayılmıştır. Davacıların murisi ise sevk ve idaresindeki aracı ile kavşağa yaklaşırken kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kavşakta hızını asgari hadde düşürmemesi, kavşağa giriş yapan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca karşı herhangi bir ikaz ve fren tedbirine başvurmaması nedeniyle olayda tali kusurlu bulunmuş, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu sayılmıştır. Mahkememizce de belirlenen kusur oranı uygun bulunmuştur.
Dayanak trafik kazasında vefat eden ...'ın eşi olan ... ile çocukları ..., ... ve ...'a destek olduğu, ölümü ile anılan şahısların destek zararlarının oluştuğu açıktır. ... ile ...'ın da anne ve baba olarak oğulları ...'ın desteğinden mahrum kaldıkları kabul edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilamı doğrultusunda; TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yapılması için aktüerya bilirkişisinden 07/04/2022 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından sunulan kök rapor ve ek raporlar birlikte incelendiğin de; bu raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirlenen ilkeler dairesinde hazırlandığı anlaşılmaktadır. Hesap raporunun düzenlenmesinden sonra davacılar vekilinin alacağı belirli hale getirmek için dilekçe verdiği ancak Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından önce davacı tarafın ıslah ve bedel arttırım talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafın bedel arttırım dilekçesinin HMK'nın 107/2. Maddesi gereğince dikkate alınmayarak bir önceki hükmümüz de belirlenen maddi tazminat miktarları doğrultusunda yeniden hüküm kurulmuştur.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'in (asli) %75'lik kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, muris ...'ın vefatı neticesinde, davacılarda (... babası, ... annesi, ...'ın eşi, ..., ... ve ... çocukları olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalılardan ... şirketi düzenlediği ... nolu poliçeden kaynaklı olarak manevi tazminat isteminden diğer davalılarla birlikte (poliçe limiti oranında) sorumlu tutulmuştur.
Mahkememizce belirlenen tazminatlara kazaya karışan aracın ticari araç olduğu gözönüne alınarak avans faizi hükmedilmesine karar verilmiştir.
Aynı şekilde, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat için 290.000,00TL'sına kadar olan kısmının (290.000,00TL dahil) ZMSS poliçesi ile, bakiye kısmının kasko poliçesi kapsamında bulunan İMMSS poliçesiyle sınırlı tutulmasına, manevi tazminat davasın da ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMMSS poliçe limiti olan 2.500.000,00TL'ye kadar sınırlı tutulmasına karar verilerek, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-a) Asıl dosyada davacıları maddi tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre davacı ... için 456.895,73TL, davacı ... için 85.301,58TL, davacı ... için 110.048,95TL, davacı ... için 62.590,58TL ve davacı ... için 115.316,76TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
b)Davacıların fazlaya ilişkin haklarına ilişkin dava açılması hususunun saklı tutulmasına,
c)Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,
d)Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun 290.000,00TL'sına kadar olan kısmının (290.000,00TL dahil) ZMSS poliçesi ile, bakiye kısmının kasko poliçesi kapsamında bulunan İMMSS poliçesiyle sınırlı tutulmasına,
2-a)Davacıların manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜNE, davacı ... için 30.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
b)Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ...
e-imzae-imzae-imzae-imza
A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
c)Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMMSS poliçe limiti olan 2.500.000,00TL'ye kadar sınırlı tutulmasına,
B-1-Birleşen dosyada davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜNE, buna göre 124.931,46TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacıların fazlaya ilişkin haklarına ilişkin dava açılması hususunun saklı tutulmasına,
c)Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun 290.000,00TL'sına kadar olan kısmının (290.000,00TL dahil) ZMSS poliçesi ile, bakiye kısmının kasko poliçesi kapsamında bulunan İMMSS poliçesiyle sınırlı tutulmasına,
2-Birleşen dosyada davacı ...'ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMMSS poliçe limiti olan 2.500.000,00TL'ye kadar sınırlı tutulmasına,
3-Hüküm altına alınan miktarlara davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. Yönünden de dava tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,
C-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar, ... harç nolu ve ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
D-Asıl ve birleşen davada maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 65.241,86TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 2.851,94TL, ıslah ile alınan 1.750,00TL ve tamamlama yolu ile alınan 6.968,00TL harcın ve birleşen davada peşin alınan 34,16TL harcın mahsubu ile bakiye 53.637,76TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından asıl davada yatırılan 2.851,94TL peşin harç, 1.750,00TL ıslah harcı, 6.968,00TL tamamlama harcı, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ve birleşen davada yatırılan 34,16TL peşin harç, 27,70TL başvurma harcı ile 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.667,70TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen ... için 39.894,79TL, davacı ... için 11.889,21TL, davacı ... için 14.404,65TL, davacı ... için 8.936,78TL, davacı ... için 14.905,09TL ve ...'ın için 15.818,49TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
E-Asıl ve birleşen davada manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.880,30TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 597,71TL ve birleşen davada peşin alınan 119,54TL harcın mahsubu ile bakiye 8.163,05TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından asıl davada yatırılan 597,71TL peşin harç ve birleşen davada yatırılan 119,54TL peşin harç olmak üzere toplam 717,25TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-imzae-imzae-imzae-imza
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen ... için 5.100,00TL, davacı ... için 5.100,00TL, davacı ... için 5.100,00TL, davacı ... için 5.100,00TL, davacı ... için 5.100,00TL, ...'ın için 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen ...'dan 5.000,00TL, davacı ...'dan 5.100,00TL, davacı ...'dan 5.100,00TL, davacı ...'dan 5.100,00TL, davacı ...'dan 5.100,00TL ve ...'dan 5.100,00TL vekalet ücretinin tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
F-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 1.350,00TL bilirkişi ücreti, 1.082,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.432,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 2.265,19TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
G-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza