T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/908 Esas - 2022/464
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/908 Esas
KARAR NO: 2022/464
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2021 günü ... den sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyona yüklenerek ... fabrikasına nakledilmekte olan endüstriyel ... 28.01.2021 günü sabah saat 09.00 sıralarında sürücü davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... yakınında ... mevkiinde yol dışına yan yatarak devrilmesi sonucunda kamyon ve yükü endüstriyel ... hasar gördüğünü, taşınan yük üzerinde oluşan hasar sonrasında sigortalının başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, düzenlemiş olan ekspertiz raporunda 28.01.2021 tarihinde meydana gelen devrilme nedeniyle 8.937,17 Euro hasar bedeli oluşmuş olduğunun belirtildiğini, 8.937,15 Euro hasar bedelinin de davacı tarafından 26.05.2021 tarihinde dava dışı ...’e ödenmiş olduğunu, Sigortalı ...’e ödenen miktarın kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracı kullanan davalı ...’a rücu edilmek üzere yapılan icra takibine ise 30.09.2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, Kazaya karışan ... plakalı aracı kullanmakta olan davalı ...’ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tüm alacaklar yönünden devamına, takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada hasarlanan yükün araca yanlış yüklenmesinden meydana gelmiş olduğunu, kazanın tek taraflı meydana geldiğini, yükün kamyonun kasasından kayması neticesinde aracın devrilmesi sonucunda oluştuğunu, Davacı ... A.Ş.’nin talebi üzerine ...Şti firması tarafından Sigortalı ... adına düzenlenmiş olan ... poliçe numaralı ... poliçesi kapsamında Ekspertiz incelemesi yapıldığı ve Eksper ... tarafından 29.03.2021 tarihli ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve rapor içeriğinde ise; Taşınan yüke hasar sebebi ile fatura kesilmediği belirlenerek yük değeri tespiti için ekspertiz aşamasında üretici firmanın satış teklif formunun kullanılmış olduğunu, bu tespite göre de hasarlanan malzemenin toplam bedelinin 16.000,00 Euro+KDV olarak gözükmekte olduğunu bildirerek hasarın miktarının yüksek olarak hesaplandığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 16/03/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememize sunulan 16/03/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporundan özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında ... plakalı kamyon üzerinde bulunan “Yana açılımlı kutu fırın” üzerinde oluşan hasarın giderilmesi bedelinin KDV hariç olmak üzere 8.937,17 Euro olduğunu, kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olan davalının KDV hariç 8.937,17 Euro olarak belirlenmiş ödeme miktarının tamamından sorumlu olduğu yönünde kanaatini bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin fiili taşıyıcıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu kazada davalının kusurunun belirlenmesi, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı ve poliçe kapsamında varsa davalının rücuya tabi ödeme miktarının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış, raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında sürücü ...’ın kendi gözetiminde ve denetiminde sürücülüğünü yaptığı ... plakalı kamyona yüklü komple fırın makinası ile seyrini sürdürdüğü esnada kendi beyanı itibariyle hava muhalefeti ve yolların buzlu olması nedeniyle yönetimindeki aracı kaydırması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği bilinmektedir.
Yine dosya kapsamı bilgiler itibariyle ... plakalı kamyona yüklenen komple fırının 290 cm. yüksekliğinde olduğu, kamyon kasasının yüksekliğinin de yaklaşık olarak 130 cm. olması itibariyle ... plakalı kamyonun 415 cm - 425 cm.lik yüklü yükseklik ile ... mevkii ile kaza mahalli mevkii arasında yaklaşık 350 Km.’lik bir yolu sorunsuz kat etmiş olduğu tespit edilmektedir.
Araç sürücüsü ile irsaliye ve fatura kapsamında belirtilen isimlerin aynı olması itibariyle yükün yüklenmesi ve yüklü olarak ... plakalı kamyonun yola çıkması esnasında sürücü ... tarafından yüklemenin kontrollünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu süreçte ... plakalı kamyonun kaza öncesinde yüklü halde 350 km. yol kat etmiş olmasının da yükün yüklenmesi şekli itibariyle herhangi bir sorun olmadığını göstermektedir.
Kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde ise yine sürücü ...’ın kendi beyanı itibariyle seyri esnasında yönetimindeki kamyonu kaydırması sonrasında yönetimindeki kamyonun başka araçlara herhangi bir zarar vermemesi için kamyonu kontrollü olarak yolun sağ tarafına yatırdığı da bilinmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesinde “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralı açıklanmaktadır. Bu madde içeriğinde ise sürücülerin yönetimlerindeki araçların “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorunda oldukları belirtilmektedir.
Yapılan tespit ve değerlendirmeler sonrasında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi aşamasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın kaza mahalli kesimdeki hava ve yol koşullarını dikkate almadan seyrini sürmekte olduğu, bu esnada herhangi bir tespit ve tutanak bulunmamasına rağmen kendi iddiası itibariyle de hava muhalefeti bulunması ve yolların buzlu olması nedeniyle de aracının kaymasının gerçekleştiği bilinmektedir. Bu tespit itibariyle dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki etkenin ise ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın yine kendi beyanı itibariyle olumsuz hava ve yol koşullarında yönetimindeki yüklü kamyon ile seyrini sürdürdüğü esnada göstermiş olduğu dikkatsizlik, önleyici tedbir eksikliği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesi hükümlerine muhalefet göstererek yönetimindeki kamyonun seyir hızını ortam ve yol koşullarına göre ayarlamaması ile süreçte gereken önleyici tedbirleri de tam ve zamanında almamasının olduğu tespit edilmiştir.
Açıklanan tespit ve belirlemeler itibariyle sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı kamyon ile seyrini sürdürdüğü esnada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52.Maddesi hükmü gereği yönetimindeki kamyonun seyir hızını ortam ve yol koşullarına göre ayarlamadan seyretmekte olduğu, kaza sürecinde de ayrıca beyanı itibariyle bilinçli olarak yoldan çıkma eylemini gerçekleştirdiği ve sonrasında da devrilme şekline oluşan kazanın gerçekleştiği dosya kapsamında kuşkusuzdur. bilinmektedir. Dava konusu trafik kazasının gerçeklemesi sürecinde açıklanan hatalı, kural dışı davranışları ile önleyici tedbir eksikliği kusuru nedeniyle ... plakalı kamyonun sürücüsü ...’ın meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kabul edilmiştir.
27.01.2021 günü ... de konumlu ... İmalat firmasından ... plakalı kamyona yüklenerek ...’da konumlu ... nakledilmek istenen ... nakliye esnasında oluşan tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı dosya kapsamı bilgiler itibariyle bilinmektedir.
Oluşan hasar miktarını tespiti için ise Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesini düzenlemiş olan ... A.Ş.’nin talebi üzerine hasar gören fırın üzerinde ...Şti firması elemanı Eksper ... tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak 29.03.2021 tarihli ekspertiz raporunun düzenlendiği görülmüştür.
Düzenlenmiş olan Ekspertiz Raporunun hazırlanması sürecinde eksper ... tarafından yapılmış olan inceleme ve tespitlerin yanında Fırının üreticisi firma yetkililerinin detaylı teknik beyan ve tespitlerinin de dikkate alınarak hasar bedelinin tespitine yönelik çalışma yapıldığı görülmektedir.
Düzenlenmiş olan Ekspertiz Raporunun içeriğinin incelenmesi sonrasında ise, teknik değerlendirmelerin, hasarlı parça ve malzeme tespitlerin, hasarın giderilmesi aşamasında hasarlanan fırın üzerindeki hasarsız parçaların yeniden kullanılmasının düşünülmesinin, fırında oluşan hasarın giderilmesi esnasında yapılacak olan söküm, yenileme, montaj işlemleri, gereken tadilat işlemleri, elektrik tesisatı ile panosunun onarımı, termoblok ünitesinin tamiratı ve sonraki aşamada oluşacak boya ve revizyon işlerinin de gerek tespit gerekse de üretici firmadan alınan teknik destek ile detaylı olarak belirtildiği görülmüştür.
Bu aşamada yapılan hasar bedeli tespitinde yük olan fırının değerine ilişkin tespitin de üretici firma tarafından satış teklifi formunda belirtilen fiyatların dikkate alınmış olması yanında ayrıca firma tamir bedeli ıskontosu, hurda bedeli indirimi, nakliye hizmeti esnasında alınmamış olan Özel Yük Taşıma İzin Belgesi muafiyeti ve tenzilini de dikkate alınarak yapıldığı görülmektedir.
Belirlenen çalışmalar ve tespitler sonrasın da ise hasarlanmış olan “Yana açılımlı kutu Fırın” da oluşan toplam zarar/ziyan (hasar) bedelinin poliçe muafiyet tenzili de uygulanmış olarak KDV hariç olmak üzere 8.937,17 Euro olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişinin bu kapsamda ve kaza sonrasındaki süreçte yapılmış olan ekspertiz incelemesinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konusunda yapmış olduğu değerlendirmede; söz konusu değerlendirmenin detaylı ve üretici firma tarafından sağlanan teknik destek ile yapılmış olması, rapor kapsamında gereken tamirat niteliklerinin kalem kalem ve bedelleri ile belirtilmiş olması ile yine rapor kapsamında belirlenen hasar bedeline gereken tenzillerin uygulanmış olması tespiti ile Eksper tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporu kapsamında beyan edilen KDV hariç toplam 8.937,17 Euro hasar (zarar/ziyan) bedelinin uygun olduğu kanaatine varılmış olup, mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş ve rücu ödemesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olan davacının TTK 888. Maddesi kapsamında fiili taşıyıcı olan davalıdan söz konusu bedelin tahsili doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 85.609,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.847,96 TL harçtan peşin alınan 1.091,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.756,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.091,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.159,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.371,50 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 11.929,19 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022
Katip Hakim
e-imza