T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/91 Esas - 2022/71
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/91 Esas
KARAR NO: 2022/71
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... model aracın, Haziran 2015 yılında alındığını ve tüm periyodik bakımlarının eksiksiz olarak ... servislerinde gerçekleştirdiğini, sadece son bakımının 167.113 km de iken davalı şirket tarafından yapıldığını, aracın 11.11.2020 tarihinde ... güzergahında seyir halinde iken aniden durduğunu, çekici marifetiyle ... yetkili servisine çekildiğini, daha sonra ... servisi bünyesinde incelendiğini, yapılan kontrollerde karter tapasının motor alt muhafazasının üzerine düşerek yağ boşalttığı ve yağsız kaldığının tespit edildiğini, belirtilen hasarın davalı şirketçe yapılan bakım da değiştirilen parçadan kaynaklandığını, tamiratı yapan ... servisi karter korumasında hasar olmadığını, hatanın ancak sıkılmayan tapadan kaynaklanabileceğini bildirdiğini, araçta ağır motor hasarı gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 33.991,68 TL olarak belirlendiğini, ayrıca bir süreyle araçtan mahrum kalındığını, ikinci el değerinin de düştüğünü, davalının daha önce tespiti veya fark edilmesi mümkün olmayan motor yağ tapasının düzgün kapatılmaması ve diğer bir kısım eksiklikleri nedeniyle aracın zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için, davalıya ... Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ancak davalının zararı gidermemesi üzerine iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tamirat bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL değer kaybından oluşan maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 07.12.2020'den itibaren işleyecek ... avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket servisine 14.07.2020 tarihinde saat 8:45'de 165.000 km bakımına 167.113 km'de geldiğini, yapılan iş ve işlemlerin içinde bulunduğu şirket iş emri ve testim formunun Ek-1'de sunulduğunu, yapılan işlemler sonucunda ön balata, ön disk ve arka balatanın da değişmesi gerekli olduğundan parça siparişi verildiğini, parça şirkete ulaşınca bu kez araç servise tekrar gelip, bu işlemlerin yapıldığını, bu esnada yapılan kontrollerde herhangi bir sıvı kaçacağına rastlanılmadığını, yağ seviyesinin kontrol edildiğini gösteren iş emrinin de Ek-2' de olduğunu, davacının beyanlarından müvekkili şirket servisinden çıktıktan 4 ay sonra 12.11.2020 tarihinde ... Servisine aracın çekici ile 178.580 km de yağ boşalıma sorunu ile giriş yaptığı ve ... servis kontrolünde tapa düşmesi sonucu yağ boşalması meydana geldiği ve motorun zarar gördüğünün öğrenildiğini, aracın bu esnada müvekkili şirketin servisinden çıktıktan sonra 4 ay, 11.467 km kullanıldığını, normal şartlar altında karter tapasının bir anda düşmesinin mümkün olamayacağını, bir şekilde gevşemesi ve düşene kadar da bu süre içinde yağ kaçağı olmasının gerekli olduğunu, tapa gevşek takılsa bile, düşme sürecinin bu kadar uzun süremeyeceğini, bu durumda yağ kaçağı, yağ sensörü tarafından yağ seviyesi ikaz ışığının ikaz vermesi gerektiğini, kullanıcının bu kontrolleri yapmadığı, ikazlara riayet etmediği ve motora kendisinin zarar verdiğini, yasal ve teknik açıdan şirket kaynaklı bir zarar olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu araca ilişkin servis kayıtları, fatura, ihtarname, 22/09/2021 tarihli ve 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, araç arızası nedeniyle oluşan değer kaybı, tamirat bedeli ve araçtan mahrum kalınmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından alınan 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu bu araçta meydana gelen motor ve ekipmanlarındaki arıza nedeniyle parça değişimleri ve onarımıyla ilgili kullanıldığı belirtilen malzemeler, yapılan işçiliklerle davacıya kesilen faturadaki fiyatlar (toplamda KDV dahil 33.991,67 TL hasar onarım bedeli), yapılan araştırmalar ve değerlendirme neticesinde, aracın arıza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine göre uygun ve makul olduğu, bu araçta motorun yenileme işlemi olan rektifiye edilmesiyle, orijinal ve yeni parçalar kullanılarak yenilenmesi neticesinde motorun daha yeni ve performanslı hale gelmesine bağlı olarak piyasa şartlarında bu aracın bir değer kaybına uğramayacağı, yukarıda açıklandığı şekilde davalı taraf, söz konusu bu araçta motor arızası olayında kendi sorumluluğu kapsamında Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğu, aynı bu olaya bağlı olarak davacı tarafın da bu yöndeki ilgisizliği ile kendi sorumluluğu itibariyle Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğu, meydana gelen arıza olayında hasar tazminatının tarafların kusur oranları dahilinde sorumlu olacakları yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine dosyada farklı bir bilirkişiye tevdii edilmiş, 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davaya konu araç motorunda, oluşan yağlama yağının boşalması ile motorun yağsız kalmasının en son servis işlemini yapan, davalı serviste periyodik bakım esnasında karter tapasının, yerine takılırken ya diş kaptırılması sonucu dişlerin deformasyonu ile ya da gerekli tork değerinde sıkılmayıp gevşek bırakılmasıyla meydana gelmiş olabileceği, son servis işleminden itibaren 4 ay kullanılması, 11.467 km yol yapılması ve periyodik bakıma 2.113 km geç getirilmesi sonucu karter tapasının, gevşeyerek düştüğü iddiasının ilişkilendirilemeyeceği, arızanın giderilmesi sonucu ...Servisi tarafından faturalandırılan servis, bakım, yedek parça, sarf malzemesi ve işçilik giderleri için, 33.991,67 TL bedelin piyasa şartları değerlendirildiğinde uygun bulunduğu, davacının aracını kullanmadığı günlerde ortaya çıkan, araçtan mahrum kalma bedelinin 3.780,00 TL olarak hesap edildiği, motorda parça değişimi ve sarf malzemesi harcanması ile yapılan yenileme işlemi neticesinde, dava konusu araçta bir değer düşümünün olmayacağı, davacı araç kullanıcısının da araç ve motoru ile ilgili hayati önem arz eden ve son teknolojiyle donatılan gösterge ikazlarına yeterli dikkati göstermediği, oluşan motor arızası sonucu doğan hasardan, davalı yanın servis işleminde yeterli ve gerekli ihtimamı göstermemesinden %75 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının ise kullandığı aracın özeliklerine yeteri kadar vakıf olmadığı ve/ veya ihmali olmasından %25 oranında kusurlu ve sorumlu olacağı yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, alınan her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaması ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davacının kusuruna isabet eden miktarın tenzil edilmesiyle 25.493,75TL tamirat bedelinden, 2.835,00TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan toplam 28.328,75TL tazminatın 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin olan değer kaybı bedelinin ise açıklanan gerekçelerle oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE 25.493,75TL tamirat bedelinden, 2.835,00TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan toplam 28.328,75TL tazminatın 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.935,13 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 539,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.395,46 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre takdir edilen 1.315,35 TL'sinin davalıdan, 4,65 TL'sin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 480,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 607,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.680,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.674,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza