T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/922 Esas - 2022/4
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/922 Esas
KARAR NO: 2022/4
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVALILAR : 3-
4-
5-
6-
7-
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı asıl davadaki dava dilekçesinde özetle ;... tarafından, Belediye ve ... Şti. aleyhine Ankara Batı İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 1997 ile 2009 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, yapılan yargılama sonucunda kıdem, UBGT, yıllık ücretli izin alacağına yönelik Belediye ve ... Şti.nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, söz konusu ilama göre, yerel Mahkeme tarafından işçiye 15.213,09-TL. ödenmesine karar verildiğini, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına Belediye tarafından toplam 15.213,09- TL ödendiğini, gerek davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler gerek ticaret kanununun ilgili maddeleri, gerekse 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanun gereğince şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu zararının adı geçen şirketlerden tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara Batı İş Mahkemesinin 18.12.2014tarihli ... E. ... K. sayılı ilamına istinaden davacı Belediye tarafından 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ....İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi ...'e ödenen 13.437,55 TL'nin şimdilik 500 TL'sinin dava dışı işçi ...'e ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, 50 TL'sinin ... San. Ltd.Şti.'den, 50 TL'sinin ... Ltd. Şti.'den, 50 TL'sinin ...Ticaret Limited Şirketi'nden, 50 TL'sinin ...Tic. A.ş.(... Aş)'den, 50 TL'sinin ... Tic. Ltd. Şti. 'den olmak üzere rücuen tahsili ile belediyeye ödenmesini, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde, işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline, öncelikle davalar arasında sıkı bir bağlantının bulunması ve ikisinin de derdest olması nedeniyle bu davanın Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle ; davalılardan ... Şti yönünden 12.256,50 TL, ... Şti yönünden 117,24 TL, ... Ltd.Şti yönünden 195,88 TL, ... Ltd Şti yönünden 261,93 TL, ... AŞ yönünden 101,81 TL olmak üzere toplam 12.933,36 TL olarak, ... İnşaat yönünden davanın kabulüyle, 2.279,73 TL'nin tahsiline, birleşen dosya yönünden ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevabında; "davaya konu alacak davacı Belediye ile müvekkil şirket aleyhine Ankara Batı İş Mahkemesi ... E ... K sayılı ilamı müvekkil şirket tarafından temyiz edilmiş ve karar henüz kesinleşmemiştir. Bu sebeple Ankara Batı İş Mahkemesi ... E sayılı dosyasının temyizden dönüşünün bekletici sorun yapılması gerekmektedir. Dava dışı ... tarafından açılan alacak davasında işçi; Belediyenin çeşitli taşeron firmalarında 1997 yılından 31.12.2009 yılına kadar çalışmıştır. Bu süreç içerisinde müvekkil firmada üzere 02.03.2006 da çalışmaya başlamış 11.06.2008 tarihinde işten ayrılmıştır. Her ne kadar iş mahkemesinde açılan davada son taşeron biz olarak gösterilmişsek de davada işçinin müvekkil işyerinden sonra yine belediyenin başka bir alt taşeronunda çalışmaya devam etliği belirlenmiştir. Bu sebeple davacı belediyenin bu rücu davasında müvekkil şirketi son taşeron firması beyanı yanlıştır. Müvekkil şirketi en son taşeron gibi görüp hesaplamalarda müvekkil şirketin yaptığı ödemeyi hesaplamadan mahsup edip müvekkil şirkete son taşeron sıfatı ile kendinden önceki dönemlerin kıdem tazminatıyla sorumlu tutmuş olmasıdır. Müvekkil şirket dava dışı işçiye kendi bünyesinde çalıştığı süreye ilişkin ödemenin tamamını yapmıştır. Bu nedenle müvekkil şirkete rücu edilebilecek herhangi bir miktar yoktur, itirazların değerlendirilerek işçi işveren, alt taşeron ve son alt taşeron firmaların sorumluluklarını göz önüne alarak inceleme yapmalarını talep ederiz. Bu şekliyle yapılacak incelemede müvekkil şirkete atfedilebilecek bir rucü ilişkisi olmadığı açıkça tespit edilecektir davanın reddine karar verilmesini talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili beyan dilekçesi ile özetle; öncelikle, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine getirilen yeni düzenleme doğrultusunda, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, itirazları doğrultusunda, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddine, dava dışı ...'e ödenmiş olan işçilik alacaklarına ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İş Mahkemesinin ... ve Ankara Batı .... iş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 23/11/2018 tarihli raporu ile özetle; Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Ankara Batı İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ... Karar sayılı ilamının icra takibi işlemlerinin başlatıldığını, ilam kararının bozulması ile Ankara Batı İş Mahk. nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yeniden alacaklara ilişkin hüküm kurulduğunu, bu hükme göre: Davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını dava dışı işçiye ödemesi sebebiyle icra dosyasındaki alacak ve ferilerinden sorumluluğun sona erdiğini, davalı işveren ... Şti. nin ise 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 1.521,84 TL+ 253.70 TL= 1.775,54 TL olarak hesaplandığını, dava dışı işçinin son alt işverenin ... Şti. olduğunu ve işçinin dava dışı başka işverenler nezdinde de çalıştığını bildirmiştir.
Bilirkişi 17/05/2019 tarihli ek raporu ile özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Ankara Batı İş Mahkemesinin ... E. sayılı ... K. sayılı ilamının icra takibi işlemlerinin başlatıldığını, ilam kararının bozulması ile Ankara Batı İş Mahk. nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile yeniden alacaklara ilişkin hüküm kurulduğunu, bu hükme göre;a)Davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını dava dışı işçiye ödemesi sebebiyle icra dosyasındaki alacak ve ferilerinden sorumluluğun sona erdiğini, b.)Davalı işveren ... Şti. nin ise 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 2.279,73 TL olarak hesaplandığını, 2.Birleşen dosya davalılarından;a.Davalı işveren ... Şti. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 117,24 TL olarak hesaplandığını, b.Davalı işveren ... Şti. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 195,88 TL olarak hesaplandığını, c.Davalı işveren ... Şti. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 261,93 TL olarak hesaplandığını, d.Davalı işveren ... A.Ş. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 101,81 TL olarak hesaplandığını,e. ... Şti.nin sorumlu olduğu dönem bulunmadığından hesaplama yapılmadığını, f.Davalı işveren ... Şti. 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 12.256,50 TL TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi 05/08/2019 tarihli ek raporu ile özetle; 1.Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Ankara Batı İş Mahkemesinin ... E. sayılı ... K. sayılı ilamının icra takibi işlemlerinin başlatıldığını, ilam kararının bozulması ile Ankara Batı İş Mahk. nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile yeniden alacaklara ilişkin hüküm kurulduğunu, bu hükme göre;a.Davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını dava dışı işçiye ödemesi sebebiyle icra dosyasındaki alacak ve ferilerinden sorumluluğun sona erdiğini,b.Davalı işveren ... Şti. nin ise 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 2.279,73 TL olarak hesaplandığını, 2.Birleşen dosya davalılarından;a.Davalı işveren ... Şti. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 117,24 TL olarak hesaplandığını, b.Davalı işveren ... Şti. Nin(... Şti. Nin) 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 195,88 TL olarak hesaplandığını, c.Davalı işveren ... Şti. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 261,93 TL olarak hesaplandığını, d.Davalı işveren ... A.Ş. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 101,81 TL olarak hesaplandığını, e.Davalı işveren ... Şti. 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 12.256,50 TL TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı .... iş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası,05/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;
Dosyamız davalılarından ... Ticaret Limited Şirketinin sicil özeti bilgilerinin temini için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 16/07/2021 tarihli cevapta; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7.maddesi ve ilgili tebliğin (madde 5/1-d) bendi uyarınca resen terkin kapsamına alınarak, tebliğde öngörülen ihtar ve ilan prosedürlerinin tamamlanmasının ardından ... tarihinde sicil kaydının resen silindiği bildirilmiştir. Davacı vekiline ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan davalı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden şirket ihyası için dava açmak üzere yetki ve 1 ay kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ihya davası açılmadığında davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarını içerir tebligatın 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla davanın, davalı ... Ticaret Ltd. Şti. yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı ... Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleşen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli ... esas sayılı ... karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek,Bilirkişi 05/08/2019 tarihli ek raporu hükme esas alınarak 1.Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Ankara Batı İş Mahkemesinin ... E. sayılı ... K. sayılı ilamının icra takibi işlemlerinin başlatıldığını, ilam kararının bozulması ile Ankara Batı İş Mahk. nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile yeniden alacaklara ilişkin hüküm kurulduğunu, bu hükme göre;a.Davalı alt işveren ... şirketinin sorumlu olduğu 1.494,15 TL kıdem tazminatı tutarını dava dışı işçiye ödemesi sebebiyle icra dosyasındaki alacak ve ferilerinden sorumluluğun sona erdiğinden davalı ... dava tarihinden önce sorumlu olduğu tutarı ödediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.,b.Davalı işveren ... Şti. nin ise 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 2.279,73 TL olduğu, 2.Birleşen dosya davalılarından;a.Davalı işveren .... Şti. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 117,24 TL olduğu, b.Davalı işveren ... Şti. Nin(... Şti. Nin) 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 195,88 TL olduğu, c..Davalı işveren ... A.Ş. nin 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 101,81 TL olarak hesaplandığı d.Davalı işveren ... Şti. 26.01.2015 tarihinde ödenen 15.213,09 TL tutar içerisindeki kıdem tazminatı ve ferileri sebebiyle sorumlu olduğu tutarın 12.256,50 TL olarak kabul edildiği davacı şirketin dava dışı işçiye ödeme tarihinin 26/01/2015 olduğu , ödeme tarihi itibariyle temerrütün oluştuğundan 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A) Davalı alt işveren ...şirketi yönünden davanın REDDİNE,
B) Davalı ... şirketi yönünden davanın usulden REDDİNE,
C) Davalı ... (... Şirketi) yönünden 195,88 TL,
Davalı ... şirketi yönünden 2.279,73 TL,
Davalı ... Şirketi yönünden 117,24 TL,
Davalı ... Aş yönünden 101,81 TL,
Davalı ... Şirketi yönünden 12.256,50 TL'nin ödeme tarihi olan 26/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.021,31 TL karar ve ilam harcından asıl dosyada peşin alınan 259,81 TL ile birleşen dosyada peşin alınan 44,40 TL ile ıslah ile alınan 216,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 500,50 TL karar ve ilam harcından davalı ...(... Şirketi)'nin sorumluluğunun 6,56 TL ile, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 76,32 TL ile, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 3,91 TL ile, davalı ... Aş'nin sorumluluğunun 3,41 TL ile, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 410,30 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından asıl dosyada yatırılan 259,81 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 216,60 TL ıslah harcı ile birleşen dosyada yatırılan 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 603,41 TL harçtan davalı ...(... Şirketi)'nin sorumluluğunun 7,90 TL ile, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 94,27 TL ile, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 4,73 TL ile, davalı ... Aş'nin sorumluluğunun 4,10 TL ile, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 494,65 TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.162,71 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...(... Şirketi), davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Aş ve davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 774,25 TL tebligat ve posta gideri ile 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.624.25 TL yargılama giderinin davalılar ...(... Şirketi), davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Aş ve davalı ... Şirketi'nden sorumlulukları oranında sınırlı olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...(... Şirketi), davalı ... Şirketi, davalı ... Şirketi, davalı ... Aş ve davalı ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Ltd. Şti.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca 1.494,15TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.