T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/930 Esas - 2023/484
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/930 Esas
KARAR NO: 2023/484
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı ...'ın, müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmamasına ve dayanak belgesi bulunmamasına rağmen müvekkiline Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 150.000,00TL ve 90.000,00TL bedelli bonolar ile Örnek 10 Kambiyo Senetlerine Mahsus Takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu yapılan bonolardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu durumun bilirkişi marifetiyle tetkikinden takip konusu yapılan tüm bonolardaki imzanın müvekkillerine ait olmadığının anlaşılacağını, yine senet metni içerisinde borçlu bilgilerinin yer aldığı kısım ile düzenleme tarihinin altında müvekkili ... kaşesinin 2 adet kaşesi bulunduğundan ve aynı kooperatif kaşesi olduğundan bu kaşelerin altındaki imzaların da aynı olması gerekirken müvekkili ... kaşesinin altındaki imzaların da kendi içinde çelişecek şekilde farklı imzalar ile imzalandığının açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu ve karşılıklı ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen, davalı tarafça haksız olarak icra takibine girişildiğini, kaldı ki icra takip dosyasındaki takibe esas evraklar müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, bu yönüyle açılan icra takibinin haksız nitelikte olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmaması ve taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı alım satım, cari alacak, fatura vs. hiçbir ticari ilişki bulunmaması nedenleriyle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile, müvekkillerinin, davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, dava konusu Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, davalı tarafça icra takip hakkının kötüye kullandığı, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takip neticesinde müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorladığından davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkiline; borçlu Kooperatif yetkilisi ile (senetlerin tanzim edildiği dönemde yetkili ...) taşınmaz ve 310 adet daire kapısı satışı gibi ticari ilişkilerden kaynaklı olmak üzere kooperatif adına yetkilisi ... ile protokol yapıldığını ve davaya konu edilen kambiyo senetleri ile başkaca birçok kambiyo senedi düzenlenerek müvekkiline verildiğini, ancak borçluların borcu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, davaya konu edilen bu senetlerin taraflar arasındaki borç ilişkininin temelini oluşturan sıralı senetlerin devamı olduğunu, daha önce yine aynı taraflar arasında düzenlenen 29/09/2018 düzenlemen tarihli, 29/12/2018 vadeli, 150.000,00TL bedelli senet Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, borçlu kooperatif hakkında fiili haciz işlemi uygulandığını, akabinde kooperatif yetkilisi ...'in borcu kabul ederek, taraflar arasında "sulh ve ibra akti" başlıklı evrak tanzim edildiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünündeki takibe konu borç haricen müvekkiline ödenek icra dosyasının kapatıldığını, söz konusu senetlerin düzenlenmesi sırasında taraflar arasında düzenlenen 29/09/2018 tarihli ve 20/05/2020 tarihli protokoller taraflar arasındaki borç ilişkisini, borcun kaynağını, borcun taraflarca kabul edildiğini net bir şekilde ortaya koyduğunu, senetlerdeki imzalardan Kooperatif adına ve kefil ... Mobilya ... adına atılan imzalar sözleşmenin yapıldığı dönemde davacı kooperatif yöneticisi olan ... tarafından atıldığını, kefil ... Mobilya ... Ankara /Sincan ... Noterliğinin 23 Ekim 2012 Tarih ve ... Yevmiye numaralı vekaletnamedeki yetkiye istinaden imza yetkisini kooperatif yetkilisi de olan ...'e vermesi sebebiyle imza atıldığını, imzaların sahteliği iddiasının asılsız olduğunu, borçlular borcu kabul edip, taraflar arasında sulh ve ibra akti başlıklı evrak tanzim edildikten sonra; 16.10.2020 tarihinde, davacı kooperatifin mevcut yetkilisi ... tarafından; müvekkil ...'ın oğlu ... hesabına 100.000,00TL, 19/02/2021 tarihinde, ... tarafından ... Sanayi Ticaret ... hesabına 70.000,00TL, 23/03/2021 tarihinde, ... tarafından ... Sanayi Ticaret ... hesabına 30.000,00TL ile 06/04/2021 tarihinde, ... tarafından ... Sanayi Ticaret ... hesabına 50.000,00TL tutarında ödemelerin senet bedeli açıklamasıyla gönderildiğini, borçluların, protokollerde belirtilen ve takibe konu edilmeden ödeneceğine dair anlaşılan ancak ödeme yapılmadığı için davaya konu edilen senet bedelleri için huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin ülkemizin yaşadığı zor ekonomik koşullarında ticaret yapmaya çalışmakta olup davacı/borçluların borcu geciktirme, borçtan kurtulma amacı taşıyan kötüniyetli davaları ile zor duruma düştüğünü, zira, enflasyonun yüksek seyrettiği bu dönemde, davaya konu edilen senet bedelleri yapılan ticaretin karşılığı olmaktan uzaklaştığını, müvekkili açısından "zararın neresinden dönersem kar olur" mantığına döndüğünü beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, dava konusu olan senet asılları, 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, inceleme konusu “90.000” ve “150,000* TL değerli iki senedin “Ödeyecek” bölümlerinde basılı ... ve ... Mobilya İnşaat içerikli kaşe izleri üzerlerinde atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu “90.000” ve “150.000” TL değerli iki senedin tanzim tarihlerinin alt kısmında basılı ... içerikli kaşe izleri üzerilerinde atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ...'in eli ürünü olmadığı, bahse konu “90.000” ve “150,000” TL değerli iki senedin tanzim tarihlerinin alt kısmında basılı ... içerikli kaşe izleri üzerilerinde atılı imzaların, ..., ..., ... ve ...'in ellerinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir görüş bildirilmesinin mümkün olamadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, davacının, davalı yana borcu bulunmadığı, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu alacağın dayanağının 29/09/2018 tanzim ve 26/02/2019 vade tarihli 150.000,00TL tutarlı ve 29/09/2018 tanzim ve 20/03/2019 vade tarihli 90.000,00TL tutarlı iki adet senet olduğu tespit edilmiştir.
Senetler üzerindeki keşideci adı altındaki imzaların davacıları ait olmadığı iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yana takip sebebiyle mi yoksa senetler sebebiyle mi menfi tespit talep edildiği açıklattırılmış, davacılar vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle takip sebebiyle menfi tespit talep edildiği bildirilmiş, buna göre eksik harç ikmal edilmiştir.
Davacı yanın imza inkarına yönelik iddiası karşısında davalı yan ise, davacı kooperatifin o dönemki yetkilisi ... ile taşınmaz ve daire satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu olan senetlerle birlikte başkaca senetlerin tanzim edilerek davalıya verildiğini, ayrıca protokol düzenlendiğini, senetlerin ödenmediğini, takibe konu edilen senetlerle birlikte sıralı olarak düzenlenen senetlerden 29/12/2018 vade tarihli 150.000,00TL tutarlı senedin icraya konu edildiğini, akabinde kooperatif yetkilisi ... ile davalı arasında sulh ve ibra akti başlıklı evrakın tanzim edildiğini, bu takibe konu borcun haricen ödendiğini, davacıların iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacılardan kooperatifin keşideci, ...'in ise ... Mobilya İnşaat adıyla avalist olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları gözetilerek senetlerin tanzim tarihindeki kooperatif yetkililerinin kimler olduğu ve temsil ve ilzam durumunun ne olduğu öncelikli olarak belirlenmiştir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabı yazısından 2018 yılı itibariyle davacı kooperatifin yetkililerinin ..., ... ve ... olduğu, müştereken temsile yetkili oldukları, Sincan ... Noterliği'nin 07/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerine göre kooperatif yönetim kurulu üyelerinin herhangi biri ile müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğunun düzenlendiği, yine dosyaya sunulu bulunan Sincan ... Noterliği'nin 23/10/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesinde ...'in ..., ... ve ...'i ayrı ayrı vekaleti ifaya mezun ve yetkili olacak şekilde vekil tayin ettiği ve akit ve sözleşmeleri imza yetkisi de verildiği, daha sonra 11/08/2020 tarihinde vekillerin azledildiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan sulh ve ibra akti başlıklı belge içeriğinde uyuşmazlık konusu senetlere ilişkin bir düzenleme bulunmadığından protokole itibar edilmemiştir. 29/09/2018 tarihli protokolde ise, davacı kooperatifin iki imzayla temsil edilmesine rağmen kooperatif kaşesi üzerinde imza bulunmadığı, bu sebeple protokole itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce imza itirazı kapsamında davacıların senet tanzim tarihinden önceki imza örneklerinin bulunduğu yerlerden imza asılları getirtilerek senetler üzerindeki imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 19/03/2023 tanzim tarihli raporda incelemeye konu senetler üzerindeki ödeyecek bölümündeki ... ve ... Mobilya İnşaat içerikli kaşe izleri üzerilerinde atılı imzaların, ...'in mukayese imzalarına uyum ve benzerlikler gösterdiği bu sebeple ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, tanzim tarihlerinin alt kısmında basılı ... içerikli kaşe izleri üzerilerinde atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ...'in eli ürünü olmadığı, ... içerikli kaşe izleri üzerilerinde atılı imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasen, ..., ..., ... ve ...'in ellerinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir görüş bildirilmesinin mümkün olamadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, senetler üzerinde ödeyecek kısımda bulunan kooperatif kaşesi üzerindeki ve ... Mobilya İnşaat kaşesi üzerindeki imzanın ...'in mukayese imzalarına uyum ve benzerlikler gösterdiğinden bahisle ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmişse de, tespitin kanaate dayalı olduğu, net bir şekilde ... eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, yine senetler üzerinde tanzim tarihi kısmında bulunan kooperatif kaşesi üzerindeki imzanın ..., ..., ... ve ...'in ellerinden çıkıp çıkmadığı hususunda bir görüş bildirilemediği, senetler üzerinde tanzim tarihi kısmında bulunan kooperatif kaşesi üzerindeki imzanın ...'in eli ürünü olmadığının belirtildiği, buna göre raporda net bir şekilde davacılar adına atılı imzaların davacılara ait olduğunun tespit edilmemesi sebebiyle davacıların senetler sebebiyle sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki kooperatifin temsil ve ilzamının Sincan ... Noterliği'nin 07/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerine göre kooperatif yönetim kurulu üyelerinin herhangi biri ile müştereken olduğu, ancak senetler üzerindeki imzalardan yalnızca birinin ...'in eli ürünü olduğu yönünde kanaatin bulunduğu, diğer imzanın kooperatif yönetim kurulu üyelerine ait olup olmadığının belirlenemediği, bu halde dahi davacıların senetler sebebiyle sorumlu tutulamayacağı değerlendirildiğinden davacıların davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacıların Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sebebiyle takip çıkışı olan 339.130,00TL yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 23.165,97TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.098,60TL harç ile 1.692,90TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 17.374,47TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 4.098,60TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 1.692,90TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.859,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.689,10TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.189,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 50.478,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı