T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/943 Esas - 2021/895
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/943 Esas
KARAR NO: 2021/895
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/12/2014
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz ....E.-....K sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... No.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/11/2013 ile 29/11/2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde davalı .... adına sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın 28/01/2014 tarihinde dava dışı sürücü .... tarafindan alkollü olarak kullanımı esnasmda sürücünün kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet vermesi sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası sonucu malul kalan ....’ın müvekkili şirkete yaptığı müracaat nedeniyle bağımsız ve uzman aktüer tarafından yaptırılan Aktüerya incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile tespit edilen 46.644,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket tarafindan kendisine ödendiğini, Genel Adli Muayene Raporu’na göre kaza anında sigortalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucu malul kalan ....’ın maluliyet tazminatını ödeyen müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla toplam 46.644,00 TL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin .... E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; aynı kazaya ilişkin olarak ....'ın müvekkili aleyhine tazminat davası ikame ettiğini, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında tarafların sulh olduğunu ve kazazede davacıya 04/03/2015 tarihinde 142.964,64 TL daha ödeme yapıldığını belirterek anılan ödemenin de davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin oğlu ....’ın müvekkiline ait aracı müvekkilinden habersiz olarak aldığını ve arkadaşı olan zarar gören ....’ı da alarak birlikte arabada alkol aldıklarını, ilerleyen saatlerde tarafların diğer arkadaşlarıyla buluştuklarını ve ikisinin de alkollü olduğunu fark eden arkadaşlarının zarar göreni araçtan alıp eve götürmek istemelerine rağmen zarar görenin araçta kalmakta ısrar ettiğini, ....’ın kaza esnasında ön koltukta yan oturması ve emniyet kemeri takmaması ve alkollü olması nedeniyle başım ön cama çarptığını ve kaza sonrasında sağ gözünün görme duyusunu önemli oranda kayıp ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene maddi tazminatın ödendiğini, zarar gören ile müvekkilinin oğlunun arkadaş olduklarını ve zarar görenden bu gezinti karşılığında bir bedel alınmadığından hatır taşımasının mevcut olduğunu, hatır taşımasının yanında zarar gören ile araç sürücüsünün birlikte alkol aldıklarını ve zarar görenin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araç kullanmasına rıza gösterdiğinden dolayı olayda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunduğunu, zarar görenin müterafîk kusuruyla maddi tazminattan indirim yapılması gerekirken davacı sigorta şirketi tarafından bu indirim yapılmadan ödeme yapıldığını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin .... E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olayda hatır taşımasının mevcut bulunduğunu, kazazedenin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araç kullanmasına müsaade ettiğini, kimsenin kendi kusurundan sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin saptanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava konusu olayda davacı vekili, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığını belirterek üçüncü şahsa yapılan ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkememizin .... esas .... karar sayılı 16/10/2018 tarihli kararı istinaf edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin .... esas .... karar sayılı kararı ile özetle; "......dava konusu olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nun 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olan davacı ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi ve hususi otomobil sahibi olan tüketici arasında yapılmış Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanmaktadır.Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." denmekle mahkememiz kararı kaldırılmış olup yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Bir başka deyişle davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.12/11/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍