T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/948 Esas - 2022/268
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2021/948 Esas
KARAR NO: 2022/268
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının, müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu, taraflar arasında geçimsizlik vuku bulduğu için tarafların karşılıklı boşanma davası ikame ettiklerini ve bu davanın halen Ankara .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile devam etmekte olduğunu, davalının, müvekkili ile aralarında hiçbir ticari veya gayri ticari olmayan bir alışveriş olmadığı halde 2011 tarihinde düzenlendiği iddia edilen 27.12.2018 ödeme tarihli bir bono senedini icraya koyup müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin kendisine böyle bir borcu olmadığını, davalı ile ticari veya gayriticari alışverişi de olmadığını, müvekkilinin böyle bir senedi de imza edip kendisine hiçbir zaman vermediğini, müvekkilinin 2010 yılında ...’den almış olduğu dükkan için ablası ...’ten borç olarak ödünç altın bilezik vs. aldığını, buna karşılık ödünç aldığı altınların bedeli olarak sadece ismini ve imzasını taşıyan boş bir bono senedi düzenlediğini ve ablasına vermek istediğini, Ablasının da "kardeşler arasında böyle bir senede gerek yok, borcunu ne zaman istersen o zaman verebilirsin" diyerek senedi almadığını, düzenlenen ve parası yazılı olmayan boş senet evde tapu, fatura, fiş vb. evrakların içerisinde unutulduğu için davalının müvekkili ile aralarındaki boşanma davasını bahane ederek, müvekkilinin evden ayrılmasından sonra evde bulduğu senedin boş bölümlerini sahte olarak doldurarak müvekkili hakkında icra takibine geçtiğini, zaten senedin düzenlendiği iddia edilen 2011 yılında müvekkili ile şüpheli boşanma davası ile ilgili olarak açılan Sincan ....Aile mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yine o zaman mahkemelik olduklarını ve ayrı yaşadıklarını, bu sebeple müvekkilinin davalıya böyle yüklü bir senet vermesinin mümkün olmadığını, davalının evde bulduğu bu senedi haksız olarak üstünü doldurarak veya doldurtarak müvekkili hakkında icra takibine geçtiğini beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının müvekkili aleyhine başlattığı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında Ankara .... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında çekişmeli boşanma davasının devam etmekte olduğunu, takip konusu borcun 2011 yılında müvekkilinin davacı tarafa ... adet ...i ve biriktirmiş olduğu altınları vermesi üzerine davacı tarafın müvekkiline takip konusu bonoyu düzenlediğini, müvekkilinin evlendiği dönem düğünü olmamasından dolayı müvekkilinin annesi tarafından çeyizden ... adet ... verdiğini, davacı tarafın 2011 yılında müvekkilinin çeyizine ait ... adet ... ve biriktirmiş olduğu altınları almak istediğini, müvekkilinin ilk etapta bu duruma karşı geldiğini, davacı tarafın altınların kendisine verilmesi karşılığında senet vereceğini söylediğini, müvekkilinin bunun üzerine altınları verdiğini, davacının bunun karşılığında yukarıda dosya numarası verilen takip konusu bonoyu düzenlediğini ve imzaladığını, bu sebeple davacı tarafın takip konusu borcun olmadığı yönündeki iddiaları asılsız olduğunu, ... adet ...ğin ve biriktirmiş olduğu altınların müvekkiline ait olduğunu, devamında davacı tarafın bu altınları aldığını, bunun karşılığında bonoyu düzenlediğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. M.72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı asil tarafından dosyaya sunulan 16/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, dilekçede kimlik tespitinin yapıldığı görülmüş, davalı vekili tarafından müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik dilekçe ibraz edilmiştir. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 26,90 TL'sinin peşin alınan 5.123,25TL harçtan mahsubu ile artan 5.096,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı