T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/10 Esas - 2022/15
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2022/15
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen 15.01.2018 tarihli sözleşme uyarınca yönetim hizmeti verilmesi hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri sözleşmede belirtildiği şekilde yerine getirmesine rağmen karşı tarafın sözleşmenin 8. maddesinde düzenlenmiş fatura ödeme yükümlülüğünü ihlal ederek ve ödemesi yapılmayan faturalara ilişkin taraflarına ihtarname gönderilerek Türk Ticaret Kanunun 1530/3. maddesi uyarınca temerrüt faizi talep ettiğini, davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde belirtilen borcun ödemesine yanaşılmadığından taraflarınca icra takibine başlanıldığını, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla davalıya ödeme emri ve dayanak belge gönderildiğini, davalı tarafın sebep bildirmeden borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip tarihine kadar bakiye alacak kalemlerinin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 69.512 TL ( 27.075 TL+42,437 TL ) olduğunu, söz konusu bakiye alacak miktarlarının ödeme emri alacak kalemleri açıklamalarında da ayrıca ve açıkça belirtildiğini, ödeme emrine ek dayanak belge gönderilmişse de davalı taraf hiçbir hukuki sebep öne sürmeden itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri ve davalı yanın kullanmakta olduğu apsiyon programı ve sair defter kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesiyle icra takibine itirazın, alacağı sürüncemede bırakma amaçlı olduğunun anlaşılacağını, davalının, mesnetsiz itirazının icra takibini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davanın kabulüyle icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine, asgari %20 oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1 maddesi ile, “Sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ticari olarak hareket etmeyen davalının yönetimindeki sitede davacı tarafından site yönetim danışmanlık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu bu kapsamda temel ilişkinin tüketici işlemi sayılması gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkide davalının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.05/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.