T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1008 Esas - 2023/459
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1008 Esas
KARAR NO: 2023/459
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 14/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkilinin mülkiyeti davalıya ait olan ... ili, ... ilçesi, .../... ... ada ... parselde kain taşınmaz üzerine inşa edilecek olan yapının yapı denetim hizmetinin sağlanması hususunda 23.03.2009 tarihinde alacağa dayanak yapı denetim hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı kooperatifin hizmet bedelini ödemediğini belirterek, davanın kabulüyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere yapı denetim hizmet bedeli olan 82.845,18TL alacağın davalıdan temerrüt tarihi olan icra takibi tarihi 28/07/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davaya süresinde cevap verilmemiş olmakla müvekkil koop. tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyaya yaptığı itiraz ve beyanları aynen tekrar ettiklerini, dava konusu edilen alacağın 2009 yılına ait bir alacak olduğu gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def'inin her zaman ileri sürülebileceği karşısında davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, müvekkili kooperatifin dava ve talep edilen bir borcu olmadığı gibi cari hesap kayıtlarının incelenmesinde davacı ile bu hususta bir mutabakatın da bulunmadığını beyan ederek, öncelikle usulsüz olarak yapılan tebligatların iptali ile müvekkil kooperatifi yönünden eski hale getirme kararı verilmesini, bilahare ıslah yoluyla yaptığı zamanaşımı defi ve esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E- ... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davalı kooperatifin tüm genel kurul tutanakları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı yapı denetim şirketinin davalı kooperatif ile yapmış olduğu 23.03.2009 tarihili Yapı Denetim hizmet sözleşmesine dayalı olarak Yapı Denetim Hizmetine ait dosyada mevcut ve ilgili belediye yetkilileri tarafından da onaylanan yıl sonu seviye tespit tutanaklarına ve %26 seviyesine göre düzenlenmiş olan %10 peşin ödeme dahil ve halen ödenmemiş olan 3,4,5 ve 6 nolu hakedişlere göre davacının yapmış olduğu hizmetin toplambedeli 104.435,01TL olup, bu bedelin 21.499,79TL'lik kısmı ödenmiş olduğundan bakiye davacı alacağının 82.845,22TL olduğu, davacı tarafından, davalı kooperatif aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, başlatmış olduğu, icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, davalının zaman aşımı yönündeki itirazı hukuki olması nedeniyle mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ekli tebligatın davalının bildirilen ... sokak no... ... .../... adresine tebliğe çıkartıldığı, adresin kapalı olması ve adresten sürekli ayrılması sebebiyle tebligatın iade edildiği, ardından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 07/05/2020 tarihinde ilan edilen adresin aynı adres olması sebebiyle Tebligat Kanunu madde 35 uyarınca bu adrese usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak iki haftalık süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, ardından görevsizlik kararının tebliği aşamasında tespit edildiği üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 31/03/2022 tarihli ilanında adresin ... olarak güncellendiği, bundan sonra tebligatların bu adrese usulüne uygun olarak yapıldığı, bu itibarla davalı yanın usulsüz tebligat iddiasının yerinde olmadığı ve süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından olmayan dilekçenin de ıslahının mümkün olmayacağı değerlendirilmekle davalı yanın 02/12/2022 dilekçesine ve taleplerine itibar edilmemiş, eski hale getirme talebi yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 23/03/2009 tarihinde Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacının yapı denetim kuruluşu olduğu, davalının yapı sahibi olduğu, sözleşmedeki taahhüdün konusunun ... ili .../... adresinde bulunan ... ada ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katlar dahil 17 kat toplam 10826 m2 inşaat alanına sahip yapının, davacı kuruluş tarafından projelerinin incelenmesi ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti olduğu, hizmetin süresinin sözleşmenin imzalandığı 23/03/2009 tarihinden yapı kullanma izninin alınacağı tarihe kadar geçen süre olacağı tespit edilmiştir.
Davacı yan açmış olduğu dava ile sözleşme uyarınca vermiş olduğu yapı denetim hizmet bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/02/2023 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek düzenlendiği görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı yan iddiası, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 23/03/2009 tarihinde Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacının yapı denetim kuruluşu olduğu, davalının yapı sahibi olduğu, sözleşmedeki taahhüdün konusunun ... ili .../... adresinde bulunan ... ada ... parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak bodrum katlar dahil 17 kat toplam 10826 m2 inşaat alanına sahip yapının, davacı kuruluş tarafından projelerinin incelenmesi ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti olduğu, inşaatın seviyelerine göre davacının denetim hizmetini ifa ettiği, aksinin ise dosya kapsamına göre ispat edilmediği, 2009 yılında %10 peşin ödemenin KDV dahil 21.499,79TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, inşaatın gerçekleşme oranının 2010 yılı sonu itibariyle %15 olduğu ve 3 nolu hak edişin KDV dahil 11.056,49TL olduğu, bu bedelin ödenmediği, 2011 yılı sonu itibariyle %15 olduğu ve 4 nolu hak edişin KDV dahil 6.836,81TL olduğu, bu bedelin ödenmediği, 2012 yılı sonu itibariyle %22,5 olduğu ve 5 nolu hak edişin KDV dahil 34.114,92TL olduğu, bu bedelin ödenmediği, 2013 yılı sonu itibariyle %26 olduğu ve 6 nolu hak edişin KDV dahil 30.837,00TL olduğu, bu bedelin ödenmediği, buna göre toplam hak edişin 104.345,01TL olduğu ancak yapılan 21.499,79TL'nin mahsubu ile bakiye 82.845,22TL alacağın henüz ödenmediği, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede inşaatın betonarmesinin yarım bırakılmış olduğu, inşaatta faaliyetin bulunmadığı, bu itibarla davacının 3, 4, 5 ve 6 nolu hak edişler uyarınca hizmet bedeline hak kazandığı ancak bedelinin davalı tarafça ödenmediği, bu itibarla 3, 4, 5 ve 6 nolu hak edişler toplamı olan 82.845,22TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığı, düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davalının 04/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne, 82.845,22TL'nin temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek tarafların tacir olması ve işin her iki taraf için ticari iş olması sebebiyle ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 82.845,22TL'nin temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.659,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.414,79TL harcın mahsubu ile bakiye 4.244,36TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.414,79TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.482,59TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 243,55TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.243,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 13.255,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı