T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/103 Esas - 2022/443
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/103 Esas
KARAR NO: 2022/443
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
K.YAZIM TARİHİ: 15/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın 26.05.2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada ...’ın müvekkilinin aracına arkadan çarptığından kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın sigorta acentesi tarafından yaptırdığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, değer kaybının ödenmesi için davalı ... A.Ş'ne 25.07.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, araçtaki değer kaybını talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybının olay tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.950,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, araçtaki değer kaybından söz edilmesi için aracın piyasa değerinde objektif değer kaybının yaşanması ve sorumlu olarak gösterilen araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, değer kaybı yanı sıra sürücü kusuru ile ilgili herhangi bir değerlendirmenin söz konusu olmadığını, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar ile araç tamponları ve plastik kaporta aksamı için değer kaybı uygulanmadığını açıkladığını, müvekkilinin sorumluluğunun KTK 85/1 ve trafik poliçesi genel şartları uyarınca sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakacı aracın 26.05.2018 tarihinde maddi hasarlı kaza geçirdiğini, aracının ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın poliçedeki teminat miktarı gözetilerek yalnızca ... açılması gerekirken tarafına da husumet yöneltildiğini, kazanın oluş şekliyle dava tarihinde önce davacı tarafça alınan ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporu arasında tutarsızlık bulunduğunu, şahsına ait aracın önce ... marka araca arkadan çarptığını, ardından bu aracında önünde duran davacının aracına sadece arkadan çarptığını, ekspertiz raporunda ise aracın ön tarafından birçok hasar gösterildiğini, değer kavbı hesaplanırken, basit onarımla giderilebilen, elektronik parçalarda yapılan değişimler, plastik parçalarda yapılan onarım ve değişimlerin değer kaybı teminatının dışında kaldığını, değerlendirme yapılırken bunlarında göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek, hakkında açılan davan,n reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. kayıtları hasar dosyası, ödeme belgeleri, 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 09/05/2019 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin 23/12/2021 tarih ...E.-... K. sayılı ilamı ile; " ...Davalı sigorta şirketi olay tarihinde geçerli olan maddi hasar halinde ödenecek teminat limiti ile sorumlu olduğundan ve dosya kapsamında kasko sigorta şirketine 36.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edildiğinden mahkemece öncelikle ödeme belgeleri, varsa icra dosyası ve hasar dosyası getirtilerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile, HMK.nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
26.05.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... mülkiyetindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 17/04/2018 - 17/04/2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 36.000,00TL olduğu, davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 23/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davacı yanın başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı, ancak poliçe teminat limiti tüketildiğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde gerekçeli ve denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya ait ve diğer davalı nezdinde sigortalı aracı kullanan sürücünün hızını ayarlamadan seyretmesi ve davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında sigorta genel şartlarına göre 7.950,00TL değer kaybı oluştuğu ve bu miktarın reel şartlara göre yapılan hesapla ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Bu itibarla meydana gelen kazada davacıya atfı kabil kusur bulunmadığından davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan 7.950,00TL değer kaybının davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş. tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 26/05/2018 tarihli kazaya ilişkin ... sigorta şirketince 44.584,86TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı sigorta şirketine rücu edildiği, rücu kapsamında davalı sigorta şirketinin 16/08/2018 tarihinde poliçe limiti olan 36.000,00TL'yi dava dışı ... A.Ş.'ne ödediği, böylelikle poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla poliçe teminat limiti tükendiğinden davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 7.950,00TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan olay tarihi olan 26/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı yan poliçe limitinin tükendiğinin yargılama aşamasında ortaya çıktığını beyan ederek davalı sigorta lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir. Davacı yanın davalı sigorta şirketine başvurusu sonrası poliçe limitinin tükendiğine ilişkin davacıya davalı sigorta şirketince yapılmış bir bilgilendirmeye hasar dosyası kapsamında rastlanılmadığından ve teminat limitinin tükendiğinin davacı tarafça yargılama sırasında öğrenildiği kabul edildiğinden davalı sigorta lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 7.950,00TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan olay tarihi olan 26/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ... A.Ş. ( ... A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 543,06TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın ve ıslah ile alınan 134,05TL harcın mahsubu ile bakiye 373,11TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 134,05TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,05TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 195,00TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 355,00TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı ... A.Ş.( ... A.Ş.) tarafından sarf edilen 84,60TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... A.Ş. ( ... A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirmişse de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/05/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı