T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1033 Esas - 2023/136
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1033
KARAR NO: 2023/136
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı .... Şti. arasında satım sözleşmesi gerçekleştirildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkili panel konteyner, pencere panjuru, pencere satışı yapıldığını, ne var ki söz konusu ürünlerin sözleşmeye aykırı, eksik ve ayıplı şekilde müvekkiline teslim tarihi de geciktirilerek teslim edildiğini, müvekkilinin büyük ölçüde zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; 30.246,39 Euro'nun 9.900 Euro için 8.3.2022 tarihinden 9.256,95 Euro için 1.4.2022 tarihinden itibaren 1500 Euro'nun 7.7.2022 1.039,52 Euro'nun 9.8.2022, 3.900 Euro'nun 14.7.2022 4.649,92 Euro'nun 22.4.2022 ödeme tarihlerinden işleyecek olan yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte; döviz olarak Euro cinsinden davalılardan tahsiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında biri kök, diğer ikisi ek olmak üzere sipariş formu başlıklı 3 sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin tamamında tarafların yetkili Mahkemeleri ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olarak belirlediklerini, öncelikle yetki itirazları değerlendirilerek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin kök ve ek sipariş formu başlıklı sözleşmelerde ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olarak belirlendiğini beyan etmiştir.
Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. " düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlik şartları açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen biri kök, diğer ikisi ek olmak üzere sipariş formu başlıklı 3 sözleşmede de yetkiye ilişkin düzenleme bulunduğu, sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği görülmüştür. Bu şekilde düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerliliği tarafların tacir olmalarına bağlıdır. Davalıların ticari şirket olmaları nedeniyle davacının da yapılan işin mahiyeti ve miktarı dikkate alındığında tacir olduğu, bu haliyle de yetki sözleşmesinin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla kesin yetki halinin söz konusu olmadığı hususu gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetki sözleşmesi nedeniyle yetkisizliğine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.
01/02/2023
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza