T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1035 Esas - 2023/137
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1035
KARAR NO: 2023/137
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu/ davalı şirket tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 esas sayılı dosyadan konkordato talebiyle dava açıldığı 19/07/2022 tarihinde davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, borçlu ... Şirketi ile Banka arasında akdedilen 30/04/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, şirketin konkordato davasına yargılama devam ederken müdahil olunduğunu, konkordato komiserliğine 1.579.066,78TL nakdi, 24.030,00TL gayri nakdi alacak bildirimi yapıldığını, Şirketin konkordato yargılaması neticesinde müvekkili bankanın projeye dâhil edilmeyen 1.136.903,91TL alacak miktarının projeye dahil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin 09.02.2021 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, davacı şirketin konkordato başvurusunun görüldüğü Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesiinin 2021/93 esas sayılı dosyasına müdahil olduğunu, devamında davacı şirketin, komiserler kurulunun hazırladığı alacak bildirimine ilişkin ihbarnameye itiraz etmediğini, bu sebeple anilan konkordato dosyasında çekişmeli hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkili şirketler tarafından itiraz edilmiş olan alacak miktarına yönelik olarak davacı banka tarafından konkordato dava dosyasına yapılmış bir başvuru bulunmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
e-imzae-imzae-imzae-imza
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğu, borçlu firma hakkında 09.02.2021 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 2 ay geçici mühlet süresi uzatma kararı, 07.07.2021 tarihinde 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, 19/07/2022 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacakların %7 tenzilatından sonra kalan kısmının, ilanı müteakiben 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 36 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
Mahkememizce davalı şirketin açmış olduğu konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 07/07/2021 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğunun tespiti bakımında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; davacı bankanın 07.07.2021 Kesin mühlet tarihi itibariyle davalı borçludan 1.373.753,01TL anapara, 81.534,29TL faiz ve 34.076,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.459.364,01 TL nakdi ve 24.030,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik bu davanın konusu kalmadığı kabul edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 19.415,48TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.235,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL karar ve ilam harcı ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 260,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince yatırılan harç dikkat edilerek, takdir ve hesap edilen 138.952,31TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 58,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.058,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/02/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imza e-imza e-imza