T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1061 Esas - 2022/894
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1061 Esas
KARAR NO: 2022/894
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 26.09.2019 tarihinde ... istikametinde davalı ...'un kullandığı, ... sigorta tarafındarı ... poliçe numarası ile sigortalı ve ... şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkli ... adına kayıtlı ve müvekkilin kullanmış olduğu... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde %100 kusurun ... plakalı araca verildiğini, meydana gelen bu vahim kaza sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını ve olay yerine gelen ambulansla hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'a asli ve tam kusur verildiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen tam anlamı ile iyileşemediğini, artık eskisi gibi sağlıklı bir yaşam sürdüremediğini, müvekkilinin tedavi süresince birçok kez hastaneye gidip geldiği için yol masrafı yaptığını, yine bakıcı gideri yaptığını, müvekkilinin büyük oranda iş gücü kaybına uğradığını, bu durumun gelecek yıllar için kazancından yoksunluk getirecek istediği işte çalışamayacak, sakatlığına en uygun düşecek işlerde ve daha az ücretle çalışmak zorunda kalacak, gelir açısından sıkıntıya düşmesine sebep olacağını, müvekkilinin sağlıklı ve verimli olduğu bir dönemdeyken geçirmiş olduğu bu kaza sonucunda sakat kaldığını, halen kazanın şokunu atlatamadığını, kazadan sonra psikolojisi bozulduğunu, arabaya binmeye korkar olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 50 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili için 100.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birtikte davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkil şirketin “... ” markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davada davalı müvekkilinin hukuken işleten addetmek mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın husumet yönünden müvekkili şirket ... turizm lehine reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talepleri haksız olup, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek derecede fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sigortalı olup, davalı sigortadan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının da tespiti gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete davadan önce herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebinin kabulü halinde faiz ancak dava tarihinden itibaren işletilebilecek yasal faiz olup davacının aksi yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve yol gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ...tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince davalı ... A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede;
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda ispat yükünün davalı ... olduğu hususu nazara alınarak yapılan değerlendirmede davalı şirketin “...” markası altında uzun süreli araç filo kiralama faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğu kaza tarihi olan 26.09.2019 tarihinde kazaya karışmış ... plaka sayılı aracın 06.11.2017 tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş.'ye kiralandığı, sözleşme incelendiğinde kira süresinin 24 ay olduğu, kaza tarihinde henüz kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı, davalı tarafça kira bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin hesap dökümünün ve faturalara ilişkin vergi dairesine yapılan bildirimlerin birer suretinin dosyaya sunulu bulunduğu, bu itibarla davalının işleten sıfatının bulunmadığı, aracın fiili hakimiyetinin dava dışı ...Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. olduğu hususu nazara alınarak davalı ... A.Ş.'nin talep edilen tazminattan sorumluluğunun bulunmadığı nazara alınarak davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı