T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1074 Esas - 2023/254
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1074 Esas
KARAR NO: 2023/254
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın maliki bulunduğu, ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... sayılı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 1/08/2019-11/08/2020 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 30/12/2029 tarihinde davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı araçla, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları maddi hasarlı kazada, dava dışı sigortalının maliki bulunduğu, ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Sigortalının meydana gelen hasar ve değer kaybından ötürü, davalı ...'a ait ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden ... A.Ş.'ye başvurduğunu bu başvuru sonucunda ... A.Ş. tarafından sigortalıya; 10.265,69 TL hasar ve 5.002,00 TL de değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin akabinde sigortalının, eksik ödeme yapıldığından bahisle, ... A.Ş. Firmasına karşı, ... Esas sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, bu başvuru sonucunda ... A.Ş. nin sigortalıya, 11.442,82 TL bakiye araç hasar bedeli ve 12.289,49 TL de bakiye değer kaybı bedeli ödemesine hükmedilmesi üzerine ... A.Ş. Firması tarafından sigortalıya bu ödemelerin de yapıldığını, yani toplamda ... A.Ş. Tarafından sigortalıya; araçta meydana gelen hasardan ötürü 21.708,51 TL, değer kaybından ötürü ise 17.291,49 TL ödeme yapıldığını, tüm bu ödemeler neticesinde, ... A.Ş. Firmasının poliçe teminat limitinin dolduğunu, bu ödemelerin akabinde sigortalının aracında meydana gelen hasar bedelinin ... A.Ş. Tarafından ödenen 21.708,51 TL den daha fazla olduğunu ve kalan bakiyenin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesi tarafından karşılanması talebi ile 24.12.2020 tarihinde ...sayılı dosya kapsamında müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama sonucunda verilen 28.05.2021 tarih ve K-... sayılı karar ile; sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının 39.926,09 TL olduğu, bu bedelden ... A.Ş. Tarafından ödenen 21.708,51 TL nin düşülmesinden sonra, geriye kalan 18.217,58 TL nin müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiğine hükmedilmekle birlikte yine müvekkili şirket aleyhine 357,80, TL yargılama gideri ve 4.080,00 TL de yargılama giderine hükmedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen bu kararın sigortalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine müvekkili şirket tarafından 08.06.2021 tarihinde icra müdürlüğüne 26.030,87 TL ödeme yapıldığını, yine müvekkili şirket tarafından, sigorta tahkim komisyonu kararından ve icra dosyasından kaynaklı, avukat lehine hükmedilen yargılama ve icra vekalet ücretlerinden doğan gelir vergisi stopajına istinaden, sigortalının avukatı ... adına ... Vergi Dairesine 1.660,77 TL gelir vergisi stopajı ödemesi yapılmakla, toplamda 27.691,64 TL ödeme yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonun ... Esas ve K-... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada karşı tarafa ait ... plakalı aracın dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla davalıların meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketçe ödenen 27.691,64 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalılardan; müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; olay günü evde oturmakta iken ... plakalı aracın şoförü olan oğlunun arayıp kaza yaptığını söylemesi üzerine olay yerine gittiğini, gittiğinde trafik polislerinin ve karşı tarafın ara bulmak için çağırdığı ... plakalı aracın sahibi ...'nin orada olduğunu, ...'nin kendisini tanıtarak çocukların alkollü olduklarını, polis çağırmaya ve tutanak tutturmaya gerek olmadığını, karşı tarafla anlaşmanın daha iyi olacağını söylediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, tutanak tutulduktan sonra oğlunun ve kaza anında yanında bulunan ...'ın ertesi gün ifade vermek üzere karakola gittiğini, orada olayın mahkemelik olduğunu ve uzun süreceğini öğrenmeleri üzerine kendi imkanlarıyla aracını yaptırarak kullanmaya başladığını, o dönem genel başkan yardımcılığını yaptığı ... Derneğinin faaliyetleri kapsamında şehir dışında olduğu bir dönemde taraflarına gelen savcılık kararına süresinde itiraz edemediklerini, karşı tarafın zararının da 10.000,00 TL civarı olduğunu düşünerek ve araç sigortasının 40.000,00 TL ödediğini düşünerek olayın üzerine gitmediğini, 2022 Ocak ayında ... sigortadan gelen yazı üzerine sigorta şirketini defalarca aramasına rağmen net bir cevap alamadığını, bunun üzerine ... Sigortayı aradığını, sigorta şirketince paranın ödendiğinin söylendiğini ve tarafına ödeme belgelerini gönderdiğini, sonrasında da arabuluculuk için tarafına davetiye geldiğini, katıldığı toplantıda ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, tüm suçlarının olaya zamanında itiraz etmemek olduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunda karşı tarafın sürücüsünün alkollü olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda oğlunun kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle tam kusur verilmiş ise de, oğlunun kırmızı ışıkta geçmediğini, araçta bulunan ... takip programında bu durumun açıkça göründüğünü, bilirkişi raporunun haksız olduğunu, karşı tarafın aracında da bahsedildiği kadar büyük bir hasar olmadığını ve zaten hasar bedelinin sigorta şirketlerince ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... / K-... karar sayılı ve ... / K-...karar sayılı dosyaları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... Vergi Dairesinin 04/01/2023 tarihli cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle kasko poliçesi kapsamında ödenen hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan kusurları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf kasko poliçesi nedeniyle sigortalısına icra tehdidi altında ödediği tazminatın davalı işleten ve davalı sürücüden rücuen tahsilini talep etmektedir.
Dava konusu araç ticari taksi olduğundan yüksek yargı içtihatları gereğince mahkememiz görevli olduğundan esasa geçilmiştir.
Dosya arasına davcının ödediği tazminatın yasal dayanağını oluşturan Sigorta Tahkim Komisyonunun 28/05/2021 tarih ve ... esas, ... karar sayılı dosyası kazandırılmıştır.
Söz konusu dosyanın incelenmesinde davalı sürücü ...'ın kamera kayıtlarıyla sabit olduğu üzere (görüntünün 07:50:23 dakikasında) kırmızı ışık ihlali yaptığından dolayı asli ve tam kusurlu olduğu tespiti yapılmış ve tazminat hesaplanmış ve karar kesinleşmiştir.
Yine Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyaya kazandırılan ve aynı kazaya ilişkin ZMSS sigortacısına karşı açılan başvuruda da (... esas) aynı kamera görüntülerine dayanılarak davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ve karar itiraz yolundan geçerek kesinleşmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih 2021/9604 esas, 2021/3235 karar sayılı kararı) Bu nedenle kesinleşmiş hakem kararı uyarınca kusur nitelendirilmesi mahkememizce uygun görülmüş ve yine hesaplanıp ödenen tazminatta hakem kararı kesin hüküm teşkil edeceğinden mahkememizce yeniden kusur ve tazminat hesabı yapılmamıştır.
Davacı sigorta şirketi kapsamında ödenen miktarlar araştırıldığından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında reddiyat makbuzu uyarınca dava konusu hakem kararına dayanılarak 26.030,87 TL ödendiği görülmüştür.
Yine davacı şirket sigortalının avukatı ... adına ... Vergi Dairesine 1.660,77 TL gelir vergisi stopajı ödemesi yapıldığını iddia etmiş ancak buna ilişkin herhangi bir makbuz sunmamıştır. Bu kapsamda ... Vergi Dairesine TC Kimlik numarası bildirilerek gelir vergisi stopaj ödemesi makbuzunun sureti istenmiş, gelen cevabi yazıda ...'in 2020-2021-2022 yıllarına ait gelir vergisi stopaj miktarları gönderilmiş, yapılan incelemede davacı sigorta şirketinin talep ettiği ödemeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin herhangi bir makbuz sunmaması da gözetilerek bu ödemeye ilişkin iddiasını ispat edemediği kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında sigorta tazminatını sigortalısı adına ödeyen sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına yasal halef olduğu ve rücu hakkının doğduğu anlaşılmış, dosya kapsamında ödendiği ispat edilen ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi (kazaya karışan araç ticari olduğundan) ile birlikte sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 26.030,87 TL nin 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.778,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 472,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.305,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ... ilk oturuma katılmadığından tamamının davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 472,91 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 565,11TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 112,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 105,28 TL'sinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ... ilk oturuma katılmadığından tamamının davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza