T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1122 Esas - 2023/452
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1122 Esas
KARAR NO: 2023/452
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine yapılan 19/09/2022 tarihli başvurudan herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydı sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı kilometresi gibi bir çok parametreyi içeren teknik bir hesaplamayı gerektirdiğinden alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 13/02/2023 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
03.04.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 13/02/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı ... Şti. adına tescil edilmiş ... plakalı, ... model ... marka motosiklette hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davacının ... plakalı motosikletinde 8.496,00 TL hasar oluştuğu, değer kaybının ise 2.112,24 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 2.012,24 TL artırarak, 2.112,24 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya karışan araç hususi olduğundan yasal faiz hükmedilmesine ve temerrütün sigortaya başvuru tarihinden sonraki 8.iş gününde oluştuğu kabul edilerek faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 2.112,24 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 144,28 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 35,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 28,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 35,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 100,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.300,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.112,24 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/04/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza