T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1126 Esas - 2024/898
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1126 Esas
KARAR NO: 2024/898
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/09/2024
K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili; 16.2.2009 tanzim ve 20.2.2009 vadeli 50.000TL, lik bononun davalı tarafından Sincan ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe %27 oranında faiz talep edilerek icraya konulduğunu, akabinde dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasını aldığını, takibin kesinleşmesi ile maaşa konulan haciz gereğince kesinti yapıldığını ancak icra müdürlüğünün kademeli faiz hesabı yapmaması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını bu nedenle Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile fazla ödemenin iadesi talep edildiğini, gelen 8.1.2016 tarihli bilirkişi raporunda fazla ödemenin 9.745,17TL'si olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 17.403,00TL olması gerektiğinin bildirildiğini, farklılığın faiz oranlarındaki değişimin dikkate alınmamasından kaynaklandığını, fazla alınan paranın iadesine ilişkin talebin müdürlük tarafından reddedilmesi nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, 17.403,00TL fazla ödenen paranın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında delil olarak dayanılan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, istirdat davası açmak için 1 yıllık sürenin geçirildiğini, ... Esaslı dosyanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, 24/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 11/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde fazla ödeme tutarının 21.707,98TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı vekilinin rapora itirazlarının bir kısmının yerinde görüldüğü, hesaplama tablosunun buna göre düzeltildiği, ayrıca kök rapordaki hesaplama tablosunda 10.06.2013 tarihli ödemenin 1.124,00TL yerine, 11.240,00TL şeklinde maddi hata sebebiyle yüksek alındığının anlaşıldığı, bu hatanın da düzeltildiği, yapılan yeni hesaplamaya göre borcun 19.01.2015 tarihli ödeme ile sona erdiğinin anlaşıldığı, fazla ödenen tutarın 5.624,29TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı (Eski dosya numarası Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası) İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında takibe konu bono ile ilgili olarak davacıların dosya kapsamında fazladan ödeme yaptıkları iddia edilerek fazla ödenen paranın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... AHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Alacaklısı ..., borçluları ... ve ... olan Sincan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacağın dayanağının 16/02/2009 tanzim ve 20/02/2009 vade tarihli 50.000,00TL tutarlı bono olduğu, takip çıkışının 50.000,00TL asıl alacak, 517,81TL işlemiş faiz ve 150,00TL komisyon olmak üzere toplam 50.667,81TL olduğu, davacılar tarafından dosya borcuna yönelik yapılan ödemelerin dosya borcundan daha fazla olduğu ve davalıdan istirdadı gerektiği iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememize görevsizlikle gelmiş ve görevsizlik öncesi alınan rapora taraflarca itiraz edildiğinden taraf itirazlarını karşılar ve daha önce alınan raporlardaki hesap hatalarını giderir rapor tanzimi için dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 24/11/2023 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Bu rapora göre davacılar tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak fazladan yapılan 21.707,98TL'nin istirdadı gerektiği rapor edilmiştir. Bu rapora davalı vekilince itiraz edilmiş, itirazların karşılanması ve ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir. Düzenlenen 10/07/2024 tanzim tarihli ek raporda yapılan maddi hatalar ile hesap hataları düzeltilmiş ve davacıların 19/01/2015 tarihinden 21/05/2015 tarihine kadar yapmış olduğu toplam 5.624,29TL ödemenin fazladan yapıldığı ve istirdadı gerektiği rapor edilmiştir. Bu rapora da taraflarca itiraz edilmişse de itirazların yerinde olmadığı, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli, doğru hesaplamalar içerir olduğu, bu itibarla raporun hükme esas alınması gerektiği kabul edilerek itirazların reddi ile ek rapor hükme esas alınmıştır.
Neticeten; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı alacaklının takipteki TBK madde 100'e göre olan talebi dikkate alınarak, davacılar tarafından yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, harç, vekalet ücreti ile masraflardan mahsubu daha sonra asıl alacaktan mahsubuna yönelik hesaplama içerir bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacıların fazladan yapmış oldukları toplam 5.624,29TL'nin davalıdan istirdadı ile davacılara verilmesine, fazla ödenen 244,29TL'ye ödeme tarihi olan 19/01/2015 tarihinden, 1.345,00TL'ye 17/02/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 17/03/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 19/03/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 16/04/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 17/04/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 18/05/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 21/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacıların borçlu oldukları tutardan fazla yapılan toplam 5.624,29TL'nin davalıdan istirdadı ile davacılara verilmesine, fazla ödenen 244,29TL ye ödeme tarihi olan 19/01/2015 tarihinden, 1.345,00TL ye 17/02/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 17/03/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 19/03/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 16/04/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 17/04/2015 tarihinden, 765,00TL'ye 18/05/2015 tarihinden, 580,00TL'ye 21/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 384,19TL karar ve ilam harcından peşin alınan 297,20TL harcın mahsubu ile bakiye 86,99TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarih ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 297,20TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 330,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 529,23TL tebligat ve posta gideri ile 5.550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.079,23TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.964,68TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 150,00TL yargılama gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.650,00TL'nin davanın red oranına göre hesap edilen 1.116,76TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.624,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 11.778,71TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 05/09/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı