...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1131 Esas
KARAR NO: 2023/178
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
Av...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait fabrikanın kapanması üzerine yağ üretimi fabrikasında bulunan demirbaş malzemelerin satılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından davalıya 17/11/2020 tarihli ve 27.500 TL tutarında ve 18/11/2020 tarihli ve 224.945,08 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, iş bu faturanın davalıya teslim edildiğini ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı firma tarafından işbu süreçte resmi hesaplardan işbu faturalara istinaden kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle işbu ödeme dekontları faturalar ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/83 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu ihtiyati haciz kararı sonrasında yasal süresi içerisinde Sakarya 1. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası ile dosyanına esasına geçildiğini ve davalıya tebligat gönderildiğini, davalı tarafından 24/12/2020 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin kaldığını yerden devamını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması ve alacağın muayyen olması sebebiyle kabul edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili asliye ticaret mahkemesinin davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yerinin Bursa olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tarafların birbiri ile yaptığı görüşme neticesinde davacının fabrikasında bulunan demirbaş eşyaların tümünün davalıya satılması konusunda 300.000,00 TL'ye anlaştıklarını, aynı anlaşmaya göre davalı şirketin 100.000,00 TL peşinatı davacı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin tesliminden kaçınılmayan malları almakla almakla yetindiğini fakat alınan malların başlangıçta ödenen 100.000,00 TL peşinatı karşılayacak kadar dahi etmediğini, hal böyle iken davalı şirketin başta konuşulan tutardan geriye kalan 200.000,00 TL ödememeyi yapmaması hukukin ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, davalı şirkete herhangi bir surette ulaşan hiçbir fatura ve benzeri bir belge olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız davanın reddini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yetkisizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İş bu dava Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/870 Esas, 2022/1246 Karar sayılı ilamı gereğince yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Yetki itirazının ileri sürülmesini düzenleyen HMK'nın 19.maddesi: "
"1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklindedir.
Dosya içeriği incelendiğinde, uyuşmazlık konusunun kesin yetkili mahkemenin düzenlendiği konulardan olmadığı açıktır.
Bu durumda HMK 19/2.maddesine göre yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Somut dosya incelendiğinde, dava dilekçesinin 08/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve iki hafta içerisinde cevap dilekçesinin sunulması için süre verildiği, davalının her ne kadar 24/01/2022 tarihinde süre uzatım dilekçesi verdiği görülmekte ise de süre uzatım talebinin kabulüne ilişkin mahkemenin kararının bulunmadığı, davalının 07/02/2022 tarihinde cevap dilekçesi verdiği, cevap dilekçesinde yetkiye de itiraz edildiği, buna rağmen 10/03/2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında ilk itirazlar konusunda verilecek bir kararın bulunmadığı yazılmak suretiyle yetki itirazının değerlendirilmediği, ancak 3.celsenin yapıldığı 22/06/2022 tarihli duruşmada yetki itirazı değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosya mahkememize gönderilmiş ise de yukarıda anlatıldığı üzere HMK 19/2.maddesine göre yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, dava dilekçesinin 08/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilip iki hafta içerisinde cevap dilekçesinin sunulması için süre verildiği, davalının ise 24/01/2022 tarihinde süre uzatım dilekçesi vermesine rağmen süre uzatım talebinin kabulüne ilişkin mahkemenin kararının bulunmadığı, dolayısıyla cevap dilekçesinin süresinde verilmediği, kaldı ki süre uzatım dilekçesinin dahi cevap dilekçesi sunması için verilen 2 haftalık süreden sonra verildiği anlaşılmakla davalının yetki itirazının süresinde olmadığı, bu sebeple görevli ve yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetki uyuşmazlığının tayini için Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 116-138 md. uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, Yetkili ve görevli Mahkemenin SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde, Mahkememiz ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından, yetkili Mahkemenin tayini için dosyanın Yargıtay İlgili Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili mahkemece takdirine,
Dair tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.