T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/114 Esas - 2023/1191
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2023/1191
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2020 tarihinde müvekkili ...'nın bisikleti ile seyir halinde iken, davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı olup, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin vücudunda hayati fonksiyonlarını etkileyecek kemik kırıkları meydana geldiğini, uzun ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, yüzünde kalıcı lezyonlar oluştuğunu, müvekkilinin polislik yada askerlik gibi mesleklerde çalışmak istese de yüzündeki kalıcı izler sebebiyle bu görevlere giremeyeceğini, izlerin geçmesinin ancak estetik operasyonla mümkün olduğunu, bir dizi estetik operasyon geçirmesi gerektiğini, tedavi sürecinde yaşadığı fiziksel acıdan, yüzünde oluşan izlerden ötürü ciddi psikolojik zorluklar da yaşadığını, uğranılan zararların tazmini için 26.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14.02.2022 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 400,00 TL'sinin tedavi giderlerine, 200,00 TL'sinin tedavi sonrası bakım giderlerine, 400,00 TL'sinin kalıcı izlerde dikkate alınarak hesaplanacak maddi gelir kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...'nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ağır kusurlu tarafın tazminat isteminde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının yüzünde kalıcı bir iz kalmadığını, iddia edilen bedensel zararları kabul etmediklerini, davacı tarafın herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacı ve davalının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, kusura ilişkin olarak alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, son durum raporları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/12/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporu, tedavi giderleri ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 26/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
15.09.2020 tarihinde müvekkil çocuk ... bisikleti ile ... ili, ... ilçesi, ... Sokak'ı takiben gelip ... Cadde kavşağında davalı ... A.Ş.'den ... sayılı poliçe ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle davacı maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 06/06/2022 tarihli raporda özetle; "...Bisiklet sürücüsü ... nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a, 57/b-4, 57/c-1, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30/12/2022 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 3 (üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazı üzerine davacının yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı, bu izlerin estetik ameliyat ile giderilip giderilmeyeceği, giderilemez ise kalacak izlerin ekonomik geleceğini etkileyip etkilemeyeceği ile estetik ameliyat giderinin bildirilmesi amacıyla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21/02/2023 tarihli raporda; mevcut skarların çehrede sabit eser niteliğinde olduğu, estetik operasyonla geçirilmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Talep edilen tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı ... 15.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 3 haftalık dönemde ise yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. ...'nın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamaları kurumu olan SGK tarafından karşılanmıştır. Ulaşım gideri yönünden maddi tazminat alacağı ise 740,23 TL olarak belirlenmiştir. Davacının geçici veya devamlı bakım (bakıcı) ihtiyacı oluşmadığından bu yönde maddi tazminat alacağı bulunmamaktadır. Raporun mahsus bölümünde ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacı için ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmamıştır. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve maliki/işletenidir. Araç davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminata, davalılardan ... bakımından olay tarihi itibariyle, davalılardan ... .Ş'ye ise davacı tarafından 26.03.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu belirtilmiştir. Ancak dosya içerisinde başvuruyu ve tebliğ tarihini gösterir herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata belirlenen tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Maddi tazminat yönünden; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve maluliyet raporları gözetilerek, talep ettiği tedavi sonrası bakım giderlerinin bakıcı ihtiyacı bulunmadığından oluşmayacağı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı talep ettiği maddi tazminatı ise, dosya içerisinde yer alan belgelerden ...'nın kaza tarihinde 14 yaşında öğrenci olduğu, çalışmadığı, davacının ileri de yapacağı iş belli olmadığından, yüzünde bulunan izlerin yapacağı işin niteliği gereği ekonomik geleceğini sarsacak nitelikte olup olmayacağının, olacaksa ne oranda olacağının ve bu durumun gelirine etkisinin tespiti mümkün olmadığından bu tazminatın da bu aşamada oluşmayacağı kabul edilmiştir. Talep edilen diğer bir tazminat olan tedavi ve estetik giderleri yönünden ise, bilirkişi tarafından hesaplanan 740,23 TL tedavi gideri olduğu ancak alınan 21.02.2023 tarihli raporda belirtildiği şekilde yüzdeki izlerin estetik operasyonla giderilmesi mümkün olmadığından estetik operasyon gideri talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle ıslah ve ıslah talebi de bulunmadığı gözetilerek taleple bağlı kalınarak 400,00 TL tedavi gideri yönünden talebin kabulüne diğer talepler yönünden ise reddine dair sigorta şirketinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında, diğer davalının ise haksız fiil tarihinde temerrüdünün oluştuğunun kabulüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları (davalının %30), olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulü ile ; 400,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 28/01/2022 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının tedavi sonrası bakım giderlerine ve ekonomik geleceğindeki kayıplara yönelik diğer maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.051,97TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 877,77TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 22,80TL ile sınırlı olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL'nin, 401,25TL'sinin takdiren davalı ... A.Ş'den, 927,56TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 174,20TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 266,40TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6,92TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.750,00TL bilirkişi ücreti, 294,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.044,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.221,16TL'sinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 31,72TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 400,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 400,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.000,00TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023
KatipHakim
e-imza e-imza