T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1159 Esas - 2023/82
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1159 Esas
KARAR NO: 2023/82
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı olan borçlu şirket .... Şti firmasının bulunduğu ... mevki güneş enerji santralleri sahasının güvenlik işini müvekkili firmanın yaptığını, bu sebeple borç ve alacak ilişkisi bulunduğunu, ancak icra takibine haksız şekilde itiraz edilmesinden sebeple bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, güneş enerjisi santralleri sahasının güvenlik işini müvekkili firmanın yaptığını, davalı firma ve diğer firmalar ile ayrı ayrı sözleşmeler yapıldığını, ancak borçlu firma tarafından üzerine düşen yükümlülük yerine getirilmediğini ve müvekkili firmaya yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkili firma tarafından fatura kesildiğini ve güvenlik hizmeti verildiğini ancak kötü niyetli bir şekilde icra takibine itirazda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, icra takibi ve huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki yönünden iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin limited şirket şeklinde örgütlenmiş bir şirket olması sebebiyle, yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu ... ili ... Yakası olduğunu, bununla birlikte taraflarınca icra dosyasına yapılan itirazda da İcra Dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, buna rağmen davacı tarafın yine davayı da yetkisiz mahkemede açtığını, müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olması dışında taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, gerek icra takibinin açılmasında gerekse de davanın görülmesinde ... Anadolu Adliyesi Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu sebeplerle davanın öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın, yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, Esasa yönelik olarak dava konusu edilen tüm taleplerin esastan reddine, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı ikamet etmesi sebebiyle kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, vekalet ücreti ile tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazda, ilamsız icra takibine, yetkiye, tüm borç , işlemiş ve işleyecek faizi ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından, davalı şirket adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 02/03/2020 tarihli Sözleşmenin 8. maddesinde; "İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların ise tacir olduğu görülmüştür.
Davalı yan da dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir.(benzer BAM ilamı; Ankara Bam 24. Hukuk Dairesi 2022/1922; 2022/1488 ) Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, tarafların tacir olması ve aralarında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde yapılacak icra takiplerinde ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından, HMK 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan ve bu nedenlerle ... İcra Dairelerinin kesin yetkili olması, Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, yetkili icra dairelerinde açılmış bir takip bulunmadığından ve borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 17. Maddesi uyarınca ... Merkez İcra Daireleri ve mahkemesinin yetkili olduğuna,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.295,59 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6--Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.846,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.24/01/2023
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.