T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1161 Esas - 2024/483
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1161
KARAR NO: 2024/483
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
11-
12-
13-
14-
15-
16-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
4-
TASFİYE MEMURLARI:1-
2-
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2024
e-imza e-imza e-imzae-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Kooperalifi'nin ... Ticaret Sicili Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu ve keyfiyetin T. Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... gün ve ... sayılı nüshasında yayınlandığını, kooperatifin ... tarihinden bu yana genel kurul yapmadığından dağılmış olduğunun tespiti gerektiğini, anılan toplantıda tasfiye kararı alınarak yönetim kurulu üyeleri ..., ... ile ...'ın tasfiye ile görevlendirildiğini, adı geçen kişilerin hukuka aykırı eylemleri ile kooperatifin ve davacıların zarara uğrattıklarını, kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısına katılmadıkları halde bazı ortakların (..., ..., ..., ..., ...) imzaları taklit edilerek sahte belgeler oluşturulduğunu, bu sahteciliklerden ... ve ...'in sorumlu olduğunu, yine aynı kişilerin tapu masrafı adı altında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı davacılardan tahsil etlikleri paraları kayıtlara işlemediklerini ve kooperatifin tasfiyesine yönelik hiçbir işlem yapmadıklarını, kooperatifin icra dosyalarından dolayı borçlu göründüğünü ve vergi dairesine 65.850,00 TL. borcu bulunduğunu, davalılar ... ve ...'in usulsüz olarak ... numaralı daireyi ...'e devretmeleri şuretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, yine adı geçen davalıların bazı defter ve belgeleri yok ederek sahte belge düzenlediklerini, ortaklığa hak kazanan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlı davacıların ortaktığa kabul işlemlerinin yapılmadığını, açıklanan olaylar ve mevcut durumun devam etmesi halinde tasfiye kurulu üyelerinin azli gerekliğini belirterek; Mahkemece kooperatifin tasfiyesine karar verilmesini ve re'sen lasfiye memuru atanmasını, 13/08/2011 tarihli genel kurulda tasfiye kuruluna atanarı ..., ... ile ...'ın görevlerinden azlini, davacılar .., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ...'ın kooperatif ortağı olduklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı eylemlerinin ne olduğunun açıklanması gerektiğini, İcra borçlarının tamamının ödendiğini, tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin fek yazılarının gönderilmemesinden kaynaklandığını, sadece ... Vergi Dairesinin kooperatif adına düzenlediği usulsüzlük cezaları bulunduğunu, konulların 2006 yılında tamamlanarak 29/12/2006 tarihinde “Yapı Kullanma İzin' belgesinin alındığını, şahsi işleri için kooperatif kaşesini kullanmadığını, ... numaralı daireyi ...'in eşine devrettiği iddiasının gerçek olmadığını, söz konusu dairenin ..., ..., ... ve:-...'ın murisi arşa sahibi ...'a ait olup, adı geçen tarafından 12/05/2011 tarihinde yeğeni ...'in eşi ...'e satıldığını, bu konut için ...'in ... Bankası'ndan kredi kullandığını, sahte belge düzenlendiği iddiasına açıklık getirilmesi gerektiğini, sahte belgelerle bir ilgisi bulunmadığını, kooperatifin dağılmış sayılacağının tespiti ve yeni tasfiye memurları atanması ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...ve ...'ın kooperatif ortağı olduklarının tespitine bir itirazı olmadığını, ancak; ..., ..., ... ve ...'ın taleplerinin reddi gerektiğini, kooperatifin adları geçen kişilerin ortak murisi ... ile yaptığı “Kaf Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahibi ...'a ait olacağı iddia edişmiş ise de bu dairelerden
e-imza e-imza e-imzae-imza
... numaralı dairenin değil ... numaralı dairenin ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, işlemler sırsında ise ... numaralı dairenin verildiğini, kura lutanağına göre söz konusu bağımsız bölümün ...'na isabet ettiğini, tapu aşamasında takas yapılacağını, ... tarafından ... numaralı daire için ayrıca bir ödeme yapılmadığını, gene kurul loplantısında, ... adına vekaleten ...'ın (..., ...'ın eşidir.), ... adına ...'in, ...'a vekaleten ...'in, ...'a vekaleten ...'ın imza attığını, bu durumun usulsüzlük olarak yorumlanmasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde de özetle; hukuka aykırı eylemlerinin ne olduğunun açıklanması gerektiğini, icra borçlarının tamamının ödendiğini, tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin fek yazılarının gönderilmemesinden kaynaklandığını, sadece ... Vergi Dairesinin kooperatif adına düzenlediği usulsüzlük cezaları bulunduğunu, konutların 2006 yılında tamamlanarak 29/12/2006 tarihinde "Yapı Kullanma İzin" belgesinin alındığını, şahsi işleri için kooperatif kaşesini kullanmadığını, sahte belge düzenlendiği iddiasına açıklık getirilmesi gerektiğini, sahte belgelerle bir ilgisi bulunmadığını, kooperatifin dağılmış sayılacağının tespiti ve yeni tasfiye memurları atanması ile davacılar ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kooperatif ortağı olduklarının tespitine bir itirazı olmadığını, ancak; ..., ..., ... ve ...'ın faleplerinin reddi gerektiğini, kooperatifin adları geçen kişilerin ortak murisi ... ile yaptığı “Kaf Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne göre ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaral bağımsız bölümlerin arsa sahibi ...'a ait olacağı iddia edişmiş ise de bu dairelerden ... numaralı dairenin değil ... numaralı dairenin ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, işlemler sırsında ise ... numaralı dalrenin verikliğini, kura tutanağına göre söz konusu bağımsız bölümün ...'na isabet ettiğini, tapu aşamasında takas yapılacağını, 2003 yılından beri ... numaralı daireyi ...'ın, ... numaralı dalreyi ...'ın kullandığını, bu kişilerin apartman aidatlarını ödediğini, bu süreçte. ...'ın hissesini devrettiğini, ... tarafından ... numaralı daire için ayrıca bir ödeme yapılmadığını, gene kurul toplantısında, ... adına vekaleten ...'ın (..., ...'ın eşidir.), ... adına ...'in, ...'a vekaleten ...'in, ...'a vekaleten ...'ın imza attığını, bu durumun usulsüzlük olarak yorumlanmasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/414 esas sayılı dosyasında; kooperatifin feshi, tasfiye halindeki kooperatifin yönetim kurulunun ve atanan tasfiye kurulu üyelerinin azli ile yerlerine yeni tasfiye memurlarının atanması, bazı davacıların kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davada, davacıların kooperatifin üyesi olduklarının tespiti istemine ilişkin dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Kooperatif kayıtları üzerinde davacıların hak sahipliğinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırırlmıştır.Bunun sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Buna göre ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kooperatif ortağı olduğu ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan raporla da aşikardır. Davalı taraf bu tespitin esas alındığı Kooperatife ait söz konusu kayıt ve belgelerin aksini gösteren bir delil sunamamıştır.
e-imza e-imza e-imzae-imza
Diğer ortak ...'ın ortaklığıyla ilgili olarak dosyaya sunulan belge " İLGİLİ MAKAMA Sayın ..., ... Kooperatifinin üyesi ve ... numaralı dairenin sahibidir. Gereğini bilgilerinize arz ederiz." şeklindeki belgedir. Davalı taraf bu belgenin sehven verildiğini iddia etse de Kooperatif mühürü ile verilen bu belgenin ortaklığa ilişkin bir karine olduğunun davalı Kooperatifin basiretli davranmakla yükümlü olduğu da gözetilerek vicdanen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacıların ayrı ayrı davalı kooperatife üyeliklerinin tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak dacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 1.228,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.228,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2024
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imzae-imza