T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1237 Esas - 2023/1004
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1237
KARAR NO: 2023/1004
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 3-
İLGİLİ KİŞİ :
VEKİLİ:
DAVA: El Atmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 08/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in malik olduğu ...'nin hazırladığı vaziyet planına göre ... ada ... parsel üzerinde kayıtlı müstakil tapuya dönüşmemiş Ankara Ticaret Siciline ... numaralı kayıtlı olan ...'nin ... nolu üyelik ortaklık payını/hissesini önceki hissedar ve üye olan ...'tan satın aldığını, söz konusu devir işlemi 30/03/2011 tarihinde Sincan ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı kurası ile gerçekleştiğini, kura soncu hisselere/ortaklık paylarına taşınmaz tahsisi yapılmış, kooperatifin kendisi tarafından yaptırılan vaziyet palanına göre taşınmazın ... nolu hisseye tahsis edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen ada parsel üzerindeki kaba inşaatı tamamlanmış halde bulunan iki katlı villa gayrimenkulü yerinde görüp incelemek suretiyle işbu villayı mülkiyetine almak amacıyla hareket ettiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu karar defterinde yazılı olduğu üzere müvekkilinin inşaatı tamamlanmış hali ile taşınmazı anahtar teslim şeklinde satın aldığını, müvekkilinin sahip olduğu villanın üzerinde bulunduğu ... ada ... parseldeki arazi 2017 yılında ... kooperatifince davalı ...'a geçersiz bir yönetim kurulu kararı ile sözde devrini öngören senet uydurulduğunu ve davalının taşınmazı fiilen işgal ettiği müvekkili tarafından öğrenilmiş ve davalı ... Kooperatifine 02/03/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, kooperatifin yazılı beyanatında müvekkilinin .. ortaklık payı ve bu pay üzerinde bulunan taşınmaz üzerindeki mülkiyet iddialarını kabul ettiğini, tapuda ... adına, Sincan Tapu Müdürlüğü ... ada ... parselde kain arsa ve üzerinde bulunan taşınmazın Kooperatif kararının iptaline, davalı ...'ın fuzuli işgaline ve haksız
e-imza e-imzae-imzae-imza
müdahalesine son verilmesine, kooperatifçe yapılan arsa vaziyet planına göre kain arsa üzerinde yapılı olan iki katlı villa taşınmazın davalı kooperatif ilgili defterine satılamazlık şerhi konulması suretiyle ihtiyati tedbir konulmasını ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili kooperatif açısından bir sorumluluğun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin tapuda kayıtlı olmayan öncelikle üzerindeki haksız müdahaleye son verilmesi istemi ile tapu kaydının iptali ve davacı adına yeniden tapuya kaydı istemine ilişkindir.
Davacı 25/01/2023 tarihli oturuma iştirak etmemiş, dava HMK'nun 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı devam eden celselere katılım sağlamış, ancak 04/10/2023 tarihli oturuma katılmayarak davasını ikinci kez takipsiz bırakmıştır.
HMK'nun 150/6. maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiş, HMK'nun 320/4. Maddesinde de; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Basit yargılama usulüne tâbi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla, dördüncü fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkân tanınmış, tekrarı hâlinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.
Bu itibarla, 21/06/2023 tarihli duruşmaya katılarak 04/10/2023 tarihli duruşmadan haberdar olan davacının duruşmaya iştirak etmeyerek davayı ikinci kez takipsiz bıraktığından, HMK'nun 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mevcut haliyle davacının davasını ispat edemediği gözetildiğinden davalı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş, davanın ilk açıldığı tarihte davalı olarak gösterilen davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği gözetilerek bu kişi ile davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 150/6 maddesi gereğince dava ikinci kez takip edilmediğinden, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70TL ve tamamlama yolu ile alınan 25.620,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.430,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... ve ilgili kişi ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçenlere ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı ... vekili ile ilgili ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imzae-imzae-imza