T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1280 Esas - 2024/546
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/1280 Esas
KARAR NO: 2024/546
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 05.07.2022 günü davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsü ile seyir halinde iken tek yönlü yola ters yönden girerek davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarptığını ve bu kazada müvekkilinin ağır özürlü kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı ... otobüsünün sürücüsü davalı ...'nın kusurlu bulunduğunu, olaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... S. sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını. kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde (05/07/2022) ZMMS kapsamında güvence altına alan ... Sigorta Aş.'ne başvuru yapıldığını, ancak başvuruya yanıt verilmeyerek istemin örtülü olarak red edildiğini, faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihi (02.11.2022), diğer davalılar yönünden ise (manevi ve maddi tazminat için) zararın haksız/suç oluşturan eylemden doğmuş olması nedeniyle haksız fiil tarihi (05.07.2022) gösterildiğini, aracın malikinin ... Genel Müdürlüğü olması, aracın ise ticari amaç ile kullanıldığı (toplu taşıma işi yaptığı) görülerek ve faiz oranı yönünden sigortalısının şartlarına tabi olan davalı sigorta şirketinin de avans faizi oranında faizle sorumlu bulunması gerektiğinden ticari işlerde avans faizinin işletilmesi gerektiği, davacının kaza sonucunda ... ile giderilemeyecek şekilde, sol ayağında kalıcı nitelikli hasar oluştuğunu, işinin bir parçası olan vitesli motosikleti artık kullanamamakta olup onun yerine elektrikli motosiklet kullanarak günlük dağıtım yaptığı paket/kargo sayısında düşüşler olmakla beraber (günde ortalama yapmış olduğu yol mesafesinde kısalma söz konusu) kazanın menfi etkisi hala devam ettiği için de (ki, platinler tüm yaşamı boyunca ayağında takılı kalacağından) genel itibariyle hareket etmekte ve hayatını idame ettirmede zorluk çeker hale gelmiş, uzun süre de hiç çalışamadığını ve gelir elde edemediğini, davacının yaşı, uğradığı hasarın niteliği, mesleği ve sair olgular gözetildiğinde davacının çalışma yaşamının büyük oranda etkilendiğini, bu kazanın yarattığı sonuçlar nedeniyle tek başına yaşamını sürdüremez ve sürekli/geçici olarak bakıcı desteğine muhtaç hale geldiğini, kazada müvekkilinin aracının büyük oranda hasar görerek emsallerine oranla bir hayli değer kaybına uğradığını, kazanın davacının yaşamı boyunca giderilemeyecek ve sürekli artacak eleme kapılmasına neden olduğunu, tüm bu nedenlerle sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (02.11.2022), diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (05.07.2022) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte; Belirli hale gelince arttırılmak üzere asgari; 5.200,00 (beşbinikiyüz TL) TL'sı maddi tazminatın(5.000,00 TL'sı beden tamlığının ihlalinden -geçiçi/sürekli iş gücü kaybından kaynaklı(1.000,00 TL'si geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL'si sürekli iş göremezlik olmak üzere), 100,00 TL'sı bakıcı giderleri ve 100,00 TL'sı araç değer kaybından doğan ) sigorta edenin sorumluluk sınırı gözetilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 (yirmibeşbin) TL'sı manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına (sorumlulukları gözetilerek) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırılması dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle; sigorta eden yönünden temerrüt tarihinden (03/11/2022) ve diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden (05.07.2022) itibaren işetilecek avans faizi ile birlikte; sigorta şirketinin tutulabileceği azami had ''1.000.000,00 TL '' olduğu gözetilerek, 22.001,40 TL sı geçici iş göremezlikten kaynaklı alacak, 800.656,71 TL sı efor kaybı tazminatı, 1.509,90 TL sı bakıcı gideri alacağı ve 2.500,00 TL sı değer kaybından doğan olmak üzere toplamda 826.668,01TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, takdir edilecek (davada istenen 25.000,00 -yirmibeşbin-TL sı) manevi tazminatın ise ... Sigorta A.Ş. dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin tüm davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadığından kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu kazaya karışan aracın her ne kadar kuruluşa ait ise de araç sürücüsü ...'nın kuruluşa hizmet alımı yaptığı ... A.Ş. bünyesinde çalıştığını, aracın kaza esnasında ... tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kazanın aracın sevk ve idaresi ... 'da iken gerçekleştiğinden, ... A.ş. Bünyesinde çalıştığından kuruluşlarının bu davanın husumet tarafı olmadığını, müvekkili kuruluşa ait şoförün kusursuz olduğunu, davacının tüm taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin de kuruluşlarından değil ... sigorta AŞ'den alınması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu, kuruluşları aleyhine ancak yasal faize hükmedilebileceğini, ... Genel Müdürlüğü tacir olmayıp, yapmış olduğu hizmetin kamu hizmeti ulması sebebiyle ticari faize hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın müvekkili açısından reddini ve tüm yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davada görevli olan mahkemenin ''tüketici mahkemeleri'' olduğunu, görevsiz mahkemede açılan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmada görevli ve yetkili olan mahkeme ''İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'' olup, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusurun irdelenerek var olması halinde ise; belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, davacının gerçek daimi maluliyet durumunun tespit edilebilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminat miktarının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan; davacının geçici iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, değer kaybı açısından kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, teminat dışı olarak sayılmış hususların dikkate alınarak değer kaybı bedeli belirlenmesi gerektiğini, teminat dışı zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını., zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığını, davaya konu olayda; basvuruya ilişkin tüm evrakların müvekkili şirkete gönderilmediğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; faiz başlangıcı dava tarihinden itabaren ve ıslah yapılması takdirinde ise ıslah ile talep edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise izah hususların (kusur oranları, müterafik kusur, hatır taşıması faiz, maluliyet oranının tespiti vs. ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartı müvekkili yönünden yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ...'nın, ... Genel Müdürlüğüne bünyesinde alt işveren ... bünyesinde ... şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin kurallara uygun seyri sırasında müvekkilinin önüne davacıya ait motosiklet çok yüksek bir hızla çıktığını ve müvekkilinin kullandığı belediye otobüsüne çarptığını, trafik kazası tespit tutanağının gerçeğe aykırı tutulduğunu kurallara uymayan davacı kazanın tek ve asli kusurlusu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacakların fahiş nitelikte olup sigorta şirketleri sorumluluğunda olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının amacına ve kanuna aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, sigorta poliçeleri kapsamına dahil edildiğini, ilgili poliçeler gereğince, söz konusu maddi ve manevi tazminat bedellerinden aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.ş'nin sorumlu olacağını, müvekkili açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin uhdesinde bırakılan ... plakalı araç için malik sıfatının ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, bu doğrultuda müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü ile ... asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, araç işleteni sıfatı ... ( ... Tic. A.Ş.)'a ait olduğundan davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, zarar miktarının hesaplanmasında davacının zorunlu koruyucu tertibat kullanımındaki müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle esastan reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, vergi kayıtları, ücret araştırması cevabi yazıları, TÜİK yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı CBS ... soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, vergi kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/05/2023 tarihli raporu, 11/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kusur/Makine Mühendisi bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporu ile özetle; ... plakalı ... Otobüsü sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 46/h. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı motosiklette meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 913,00 TL olacağı, davalıların ... plakalı Otobüs sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddesi gereği sorumlulukları olmakla, davalıların bu bağlamda reel piyasa koşullarına göre sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen 2.500,00TL olacağı, Gigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen 913,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemede olacağı bildirilmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/05/2023 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'in 05/07/2022 tarihli yaratanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 11/09/2023 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 03.11.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı, Alternatif ( Asgari Ücret) Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 22.001,40-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 540.359,27-TL, bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 1.509,90-TL. Olduğu, Alternatif (TÜİK Verisi) Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 30.437,68-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 699.121,76-TL, bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.509,90-TL olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 09/01/2024 tarihli ek raporu ile özetle; kök rapordaki ücret değerlendirmesine istinaden ; nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; I.Alternatifte; sigorta kayıtlarına göre asgari ücret , II.Alternatifte;
TÜİK Kazanç Bilgisi Sorgulama Raporu tazminat hesabına esas alınmış ve 01.01.2024 tarihinden
itibaren geçerli ücret verilerine göre zarar hesabı yapıldığını,
I.Alternatif;
Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 05.07.2022-15.11.2022 Devre Geliri....: 22.001,40-TL.
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir.......: 333.564,13-TL.
İskontolu Aktif Dönem Geliri...: 7.320.167,50-TL.
Pasif Dönem Geliri.......... : + 2.354.477,22-TL.
TOPLAM....: 10.008.208,85-TL.
Maluliyete Tekabül Eden.....: 10.008.208,85 x % 8= 800.656,71-TL olduğu, I
II.Alternatif;
Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 05.07.2022-15.11.2022 Devre Geliri....: 30.437,68-TL.
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: İşlemiş Gelir......: 461.467,44-TL.
İskontolu Aktif Dönem Geliri....: 10.127.045,97-TL.
Pasif Dönem Geliri............ : + 2.354.477,22-TL.
TOPLAM.........: 12.942.990,63-TL.
Maluliyete Tekabül Eden.......: 12.942.990,63 x % 8= 1.035.439,25-TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, araç değer kaybı tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay ... plakalı davalı ... Otobüsü sürücüsü davalı ...'nın idaresindeki Otobüs ile tek yönlü ... Caddesinden TERS YÖNDEN seyri sırasında olay yeri yakınındaki ... Cadde kesişimi kavşağa yaklaştığında ... Caddeden gelip sağa dönüş yaparak karşıdan nizami olarak kendi yol ve şeridinden gelmekte olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı Motosikletle çarpışması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.... plakalı davalı ... Otobüsü sürücüsü davalı ...'nın tek yönlü yolda ters yönde seyretmemesi, zorunlu halde ise karşıdan gelen trafik akımını kesecek şekilde kesinlikle tedbir alarak ya da tedbir aldırarak ancak ters yönde seyretmesi gerekirken aksine hareketle ters yönde tedbirsiz seyri ile karşıdan nizami olarak kendi yol ve şeridinden gelmekte olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı Motosikletin önünü kapatarak kafa kafaya çarpışmaları şeklindeki kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: h)Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/g-Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Şeride tecavüz etme”, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur. Davalı ... Genel Müdürlüğünün araç işleteni sıfatı ile kusursuz sorumluluğu bulunduğundan, ihbar edilen ... A.Ş.nin, davalı ... Genel Müdürlüğüne, aralarında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında şoför temin etmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... A.Ş. arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin sadece tarafları yönünden iç ilişkide bağlayıcı olup, haksız fiil nedeniyle zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gözetilerek davalı ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet raporu ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/05/2023 tarihli raporu ile davacı ...'in 05/07/2022 tarihli yaratanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenen bedensel özür oranı doğrultusunda hesaplanan aktüerya raporu ile davacıya ait SGK kayıtlarından, davacının vergi mükellefi olduğu 01.02.2022 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında Bağ- Kur sigortalısı olduğu ve sigorta primine esas aylık brüt kazancının asgari ücret seviyesinde olduğu bu kapsamda I.Alternatif hükme esas alınarak Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 22.001,40-TL, 800.656,71TL sürekli iş göremezlik, 1.509,90TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 03/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 03/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 25.000,00TL nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1-Maddi tazminatın kabulüne; 800.656,71TL sürekli iş göremezlik, 22.001,40TL geçici iş göremezlik, 1.509,90TL bakıcı gideri, 2.500,00TL araç değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 03/11/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)
2-Manevi tazminatın kabulüne; 25.000,00TL nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 56.469,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,76 TL harç ile 2.806,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 53.645,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 17,76 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 2.806,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.915,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 120.933,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,36 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... Müessesesi ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harcın davalılar ... Müessesesi ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Müessesesi ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 649,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücretleri ve 1.042,50 TL olmak üzere toplam 6.691,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.495,07 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı