T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1304 Esas - 2023/333
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1304
KARAR NO: 2023/333
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında müşterilerinden ödeme olarak almış olduğu 9 (dokuz) adet çeki uzun yıllardır hammadde tedarik ettiği şirkete kargo ile göndermek istediğini, ancak çeklerin kargoda çalındığını belirterek, dava konusu çeklerin iptalini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Dava konusu çeklerle ilgili belgeler celbedilmiş, yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir.
Çeki elinde bulunduran ... Şirketi vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçe sunduğu; Keşidecisi ... Şti., Hamili ... Şti., ... A.Ş. ... Şubesine Ait, ... Çek Numaralı, 24.12.2022 Vade Tarihli, 15.727,60-TL bedelli çekin ciro yoluyla kendilerine geçtiğini ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını ve davacıya istirdat davası açmak için süre verilmesini talep ettiği görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Çeki elinde bulunduran ... AŞ vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçe sunduğu; Keşidecisi ... Şti., Hamili ... Şti., ... A.Ş ... Şubesine Ait, ... Çek Numaralı, 15.01.2023 Vade Tarihli, 6.293,95-TL bedelli çekin ciro yoluyla kendilerine geçtiğini ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını ve davacıya istirdat davası açmak için süre verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 5/03/2022 tarihli celsede alınan beyanında; çek zayi talepleri ile ilgili re'sen yürütülecek tahkikat neticesinde 9 adet çekin iptaline karar verilmesini, ancak bu arada 9 adet çek için farklı mahkemelerde çek istirdadı ve menfi tespit davaları açtıklarını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Bu nedenle, yukarıda anılan içtihat uyarınca dava konusu çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Çekler hakkında verilen ödeme yasağının devamına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza