T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/133 Esas - 2023/139
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/133 Esas
KARAR NO: 2023/139
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı tarafından, müvekkili aleyhine tahribatlı ve sahte olarak düzenlenen 30/07/2021 düzenleme, 30/08/2021 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Ankara Batı İcra Dairesi- ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu senetten icra takibine konu edilmesinden sonra haberdar olduğunu, takibe dayanak yapılan bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte senet düzenlenerek müvekkili aleyhinde icra takibi başlatılmış olup takipte alacaklı görünen tarafça müvekkili şirketin icra tehdidi altında ödeme yapmasının istendiğini, müvekkili şirketin ... Şti'nin imza atmaya yetkili kişileri ... ve ... olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu icra dosyasını incelediğinde senet üzerindeki imzanın ve kaşe bilgilerinin şirkete ait olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirketin adresinin "..." olduğunu, ancak sahte olarak düzenlenen senetlerde mevcut bulunan kaşede müvekkili şirketin adresinin "..." olarak bildirildiğini, bu sebeplerle müvekkili şirket ve yetkilileri tarafından düzenlenmeyen senetlerde sahte imza atılarak, sahte kaşe ile tanzim edildiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi kaşenin de müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzası ile senet üzerindeki imzanın çıplak gözle bakıldığında dahi farklılık gösterdiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalıya böyle bir senet vermediğini, davalı tarafından elinde bulundurmuş olduğu diğer sahte olarak tanzim edilmiş olan 13/07/2021 düzenleme tarihli 30/09/2021 vade tarihli 85.000,00 bedelli senetle ilgili olarak da Ankara Batı İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine mahsus icra takibine geçtiğini, söz konusu senetle ilgili olarak Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, sahte tanzim edilen kambiyo senedi hususunda Ankara ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Ankara Batı İcra Dairesi- ... esas sayılı takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkil şirket lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ile sağlanan anlaşma neticesinde işbu davadan feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri talepleri olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 878,65 TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90TL'nin 2/3'ü olan 119,93 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 758,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafın talebi nazara alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2023
KatipHakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.