T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1382 Esas - 2023/1181
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1382
KARAR NO: 2023/1181
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı müvekkil şirketin cari hesabındaki bakiye alacak tutarının tüm sözlü uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı/borçlunun, müvekkili şirkete bakiye 604.016,76TL borcu bulunduğunu, alacak tutarı, davalı yanca yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan likit alacak olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takip tutarının kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalının, takip tutarınım %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesinin ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe dayanak olarak gösterdiği fatura ve cari hesabın içeriği gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya dayanak faturalarda belirtilen ürünleri müvekkiline teslim ettiğini ispât etmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili ile dava konusuna ilişkin ticari ilişkisini, varsa mevcut sözleşmesini ve şartlarını, yükümlülüklerini verine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine işletilen faize de itiraz ettiklerini, müvekkilinin hiçbir şekilde davacıya borcu olmadığını, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığının açık olduğunu belirterek, davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu yapılan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imzae-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Tic.Ltd.Şti vekili tarafından, borçlu ... aleyhine 17.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “Cari Hesap Bakiyesinden Kalan Alacak”larına dayanarak, 604.016,76TL asıl alacak ve asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 avans faiz oranı birlikte TBK.100'e göre tahsilinin talep edildiği, örnek ödeme emrinin borçluya 23.11.2022 tarihinde tebliğini takiben, borçlu vekilinin 29.11.2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile itiraz üzerine alınan ek raporda; davacı tarafın ticari defterlerinde gözüken alacak kaydının 861.760,00TL olarak davalı tarafın ticari defterlerinde de görüldüğü, bu miktar dikkate alındığında her iki tarafın ticari defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Dolayısıyla, borç kaydı kendi ticari defterlerinde görünen davalı tarafın ödemeye ilişkin delil sunmadığı, kaldı ki son savunmasında malların teslim edilmediğini iddia ettiği, oysa faturaları ticari defterine kaydetmekle malların teslim edildiğine yönelik davacı lehine karine oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacağın likit yani bilinebilir/belirlenebilir olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 604.016,76TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20'si olan 120.803,35TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 41.260,38TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.295,02TL harcın mahsubu ile bakiye 33.965,36TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 7.295,02TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.375,72TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 90.562,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 147,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.147,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imzae-imza