T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/163 Esas - 2022/795
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/163 Esas
KARAR NO: 2022/795
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın başlatılan takibe, davalının hakkaniyetten ve hukuktan uzak bir itirazda bulunduğunu ve hem sosyal hem de ekonomik açıdan müvekkilini ciddi zararlara uğrattığını, 11 Aralık 2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini amacıyla işbu davaya konu takip işleminin başlatıldığını, buna göre, ... plakalı araç ile müvekkiline ait araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin bünyesinde 1475 TL değerinde bir zarar ortaya çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takip bedelinin %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...; dava konusu kazanın ... plakalı araç sürücüsü olan davacının kusurundan dolayı meydana geldiği ve dolayısıyla sorumluluğunun olmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini davalı aracının sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğunu ve iş bu araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın ... plakalı araç sürücüsü davacı ... olmakla sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, mahallinde yapılan keşif, 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c-d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 1.475,00 TL olduğu ve davalıların davalı sürücünün %100 oranındaki kusurundan dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının davalılardan talep edebileceği bedelin 1.475,00 TL Asıl Alacak ve 5,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.480,82 TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 11 Aralık 2020 günü gerçekleşen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araca verilen zarar olan 1.475,00TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, açılan işbu dava ile borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının icra takibiyle ve takip talebiyle bağlı olarak yürütüldüğü, takip talebinde ve ödeme emrinde ... A.Ş.'nin borçlu olarak yer almadığı, bu suretle de sigorta şirketinin takibe yönelik bir itirazının bulunmadığı, ancak davada sigorta şirketine de husumet yöneltildiği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden açılan dava işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/569 esasına kaydı yapılmış ve davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumu ve talep edilen hasar bedeline ilişkindir.
11/12/2020 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'na ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza sebebiyle tutulmuş bir tutanak bulunmadığından mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, kaza anına şahit olduğu belirtilen davacı tanığı ...'ın keşifte dinlenilmesine karar verilmiştir. Ne var ki tanık adına çıkartılan tebligat iade edildiğinden tanık keşif mahallinde dinlenememiş, olayın oluş şekline yönelik keşif mahallinde hazır bulunan davacı asil ve davalı ...'ın beyanları alınmıştır. Kaza mahallinde çarpışmanın meydana geldiği ışık kontrolsüz kavşakta davalının seyrettiği güzergah yönünde U dönüşü yapılmasının yasak olduğuna ilişkin trafik levhası bulunduğu görülmüştür. Davalının beyanından da anlaşıldığı üzere davalı bu kavşakta U dönüşü yapmak isterken çarpışma meydana gelmiştir. Bu itibarla alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücü ... trafik levhasına uymayarak kural ihlali yaptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Davacının aracında oluşan hasarın dosyaya sunulan fatura tutarı ile uyumlu olduğu ve hasar giderim bedelinin o günün piyasa rayiçlerine uygun olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiğinden, davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu, davacının 1.475,00TL kadar davalılardan alacaklı olduğu, davalılardan ...'ın araç maliki/işleteni olması sebebiyle, ...'in ise haksız eylem sebebiyle davacının oluşan zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 295,00TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kararın miktar itibariyle kesin olacağı düşünülmekteyse de 15/04/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24/02/2022 tarih 2021/34 Esas 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 341. Maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi iptal edildiğinden hak kaybına sebebiyet vermemek için istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 295,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 100,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 41,45TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 481,20TL tebligat ve posta gideri 600,00TL bilirkişi ücreti, 571,90TL keşif harcı ile 160,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.813,10TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 1.475,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı