T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/185 Esas - 2025/507
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/185 Esas
KARAR NO : 2025/507
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapılan ve bu icra takibine hukuki dayanak olarak gösterilen 178.000,00 TL miktarlı 04/08/2020 tanzim tarihli, 04/09/2020 vade tarihli senet konulu icra takibinin somut olarak var olmayan bir borcu dayanak göstererek icra takibine başlandığını, hile ile imzalatılan senedin hukuki dayanak olarak gösterilerek müvekkili aleyhine takibine başlanıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığını, icra dosyası kapsamında alacaklı olarak görünen ...nin müvekkilinin çocuğu için bir burs bulduğunu, bu belgeleri imzalayacağını söyleyerek müvekkilinin üzerinde baskı kurduğunu ve onu aldatarak ne olduğunu bilmediği birtakım evraklar imzalattığını, bu belgeler ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalının ruh sağlığının bozuk olduğunu, davalının bir akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, 178.000,00 TL gibi bir rakamı müvekkiline borç vermiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Kahramankazan İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve akabinde iptaline, müvekkilinin davalı ...'ye herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi için %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava konusu senetle müvekkiline borçlandığını, ancak ödememek için huzurdaki davayı açtığını, davacının irade fesadına dayandırdığı davasında hile ile birlikte ikraha dayanmasının çelişkili olduğunu, davacının kendi çocuğu için davalının burs alma vaadiyle bir takım evrakları imzaladığını, bu belgeler ile kendisine icra takibi yapıldığından söz etmekteyse de, imzalanan bir senetin yanlışlıkla imzalandığını iddia etmenin hayat tecrübelerine ters düştüğü gibi, davacının sosyo-kültürel seviyesi de bir seneti yanlışlıkla imzalamasına uygun olmadığını, bononun sebepten mücerret olduğunu, davacının imzaya itirazı bulunmadığını, davacının müvekkiline imzalayıp verdiği senetten dolayı hakkında Kahramankazan İcra Md.lüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu borcun doğumundan sonra davalı adına kayıtlı bulunan Ankara ... Mahallesi'nde kain ... ada ... parsel ... Blok kat:... ... numaralı taşınmazı ve ... ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı tapuda cüzi bir bedel göstermek suretiyle ablasına ve iş arkadaşına devrettiğini, davanın kötüniyetle açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Kahramankazan C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada da kademeli olarak iradeyi sakatlayan ''aldatma'' ve ''bedelsizlik'' hukuksal nedenine dayalı olarak açılmıştır. Bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa aittir. Davacının senedin bedelsiz olduğunu hile ve aldatma ile düzenlendiğini ispatlaması gerektiği kabul edilmelidir.
Davaya konu olayda davacı imzayı iradesi sakatlanarak attığını iddia etmiştir. Ankara Batı CBS'na suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmada senetteki imzanın davacının el ürünü olduğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının hile, hata ve yanılmaya dayalı olarak dava açtığı, TBK 39/1 maddesine göre artık bu senedi onaylamış sayılacağı, kaldı ki dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacı hile, yanılma ve aldatma nedeni ile senedi imzaladığını da kanıtlayamadığı mevcut senetlerin iradesi fesada uğratılarak ya da zorla imzalatıldığına yönelik dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/3. Maddesi kapsamında teminat yatırılmadığı gözetilerek tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.039,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.424,40 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 521,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 33.359,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davalı vekilinin (e-duruşmada) yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı