T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/20 Esas - 2023/440
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/20
KARAR NO: 2023/440
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
:
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Tasdik Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında ... ve ortakları tarafından kurulduğunu, kuyumculuk ürünleri, altın ve değerli metallerden takı, eşya ve mücehverat parekende ticareti sektöründe faaliyet göstermeye başladığını, Beypazarı'nda faaliyet gösteren şirketin özellikle bölge halkı tarafından tanındığını ve 20 yıllık bir iş deneyimi bulunduğunu, 2018 yılı haziran ayında yaşanılan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu sektöründeki negatif etkinin firmanın operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, bu dalgalanma sonucu oluşan artçı etkilerin taşeron firmalar yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, altın ve gümüş fiyatlarındaki ciddi artış/azalışlar sonucu satışların olumsuz yönde etkilendiğini, firmanın sunmakta olduğu ekli projede yer alan teklifin, ana fikrinin firmanın elindeki mevcut işlerle devamının sağlanması ve bu işlerden elde edeceği gelir ile hem bu işlerin devamındaki finansmanın sağlanması, hem de elde edeceği kar ile de konkordatoya tabi
e-imza e-imza e-imzae-imza
borçların tamamının vadelendirme suretiyle faizsiz ve tenzilatlı olarak yapılandırılıp kapatılması olduğunu, şirketin yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı finansal sıkıntı içerisine girmesinin üstüne Ülkemizdeki ekonomik durgunluk, likit piyasasındaki daralma, girdi maliyetlerindeki artışlar, yeni yatırım maliyetleri, yatırım döneminde yaşanan olumsuzluklar, finansman maliyetlerindeki artışlar gibi etkenler zaten var olan işletme sermayesi açığını artırdığını, firmada, kısa vadeli borçların yarattığı geçici bir nakit akış problemi yaşandığını, üst üste gelen borçlar nedeniyle ciddi haciz riski bulunduğunu, böyle bir şirketin organize edilmesi için yıllardır yapılan yatırımların sonucu oluşan marka değerinin de bir anlamı kalmayacağını, bu sayılan durumların maddi bir parasal karşılığı olmadığı için şirketin varlığını kaybederek (nakde çevirerek) borcunu azaltması durumundan katlandığı zarardan çok daha yüksek bir zarar ortaya çıkacağını, çünkü bu tür kayıplar tamamen bir israf ve ülke ekonomisinin kaybı olduğunu, alacaklılar yönünden değerlendirildiğinde ise borçların konkordato ön projesi kapsamında yapılandırılması alacaklıların alacağına %20 tenzilat ile 36 ay vade ile kavuşması için tek yol olduğunu, aksi bir durumda sadece teminatlı alacaklıların teminatlı kısımla sınırlı olarak alacağına kavuşacağını, diğer alacaklıların ise alacaklarına kavuşmasının mümkün olmayabileceğini, şirketin mal varlıkları üzerinde konulmuş bulunan ipotek ve rehin işlemleri de bulunduğu gözetilerek konkordato talebine 308/h maddesi gereğince, alacaklılar lehine rehin tesis edilmiş borçların yapılandırılmasını da talep ettiklerini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/01/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 06/01/2022 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınarak, 06/04/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacakların tamamına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, borçlarını %20 tenzilat yapılarak 36 ay vade de ödenmesini planladıklarının bildirmiş, 08/03/2022 tarihli revize projesinde de; konkordato teklifinin mahkemece tasdik kararını müteakip %20 tenzilatlı olarak 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 ay taksitle ödeme yapılacağı teklifinde bulunulduğu görülmüştür.
Konkordato Komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı yapılmış ve konkordato tasdikine ilişkin nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato Komiseri nihai raporunda özetle; konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar alacağın %80'i olup, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek
e-imza e-imza e-imzae-imza
muhtemel miktarın alacak tutarının %16'sı olduğu, bu kapsamda; konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, İİK madde 206 birinci sırası kapsamında imtiyazlı alacaklılarının bulunmadığı, mühlet içerisinde komiser kurulu kararları çerçevesinde akdedilmiş borçların ifasının yapıldığı, mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden 16.501,36TL konkordato tasdik harcının yatırılması gerektiği, rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanamadığı, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olduğu ve borca batık olduğu bildirilmiştir.
Konkordato komiseri tarafından "Şirket Alacaklıları Alacaklılar Toplantısına Davet İlan" ile birlikte davete uygun şekilde 09/03/2023 tarihinde Alacaklılar Toplantısı yapılmıştır.
Konkordato Alacaklılar Toplantısına ilişkin olarak Konkordato Komiseri tarafından düzenlenen toplantı tutanağı imza altına alınmıştır.
Davacı şirketin revize konkordato projesinde yer alan "konkordato teklifinin mahkemece tasdik kararını müteakip %20 tenzilatlı olarak 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 ay taksitle ödeme yapılacağı" teklifinin toplantı tutanağına geçirmek suretiyle oylamada bu teklifin oylanacağı katılımcılara hatırlatıldığı görülmüştür.
Toplantıdan sonra iltihaklar, süresi içerisinde gerçekleştirilmiştir.
İltihaklar süresi içinde olup, 2004 sayılı İİK 302/7 "Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” düzenlemesi gereğince, hem toplantıya katılım sağlayanların hem de iltihak süresinde oylarını bildiren alacaklıların oylama tablosu konkordato komiseri tarafından düzenlenerek rapor şeklinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Alacaklılar Toplantısında ve iltihak süresinde davacı şirket konkordato projesinin nitelikli çoğunluğu haiz olmayarak red edildiği görülmüştür.
2004 sayılı İİK'nun 302/2 maddesinde; "Konkordato projesi; a) kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) kaydedilmiş olan alacakların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." denilmekle, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında ve İltihak Süresinde İİK'nun 302/2-a ve b bendinde belirtilen çoğunluğu sağlamayamadığı, yani alacaklılar tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı şirket konkordato projesinin oylamasında çoğunluk sağlanamadığından davacının konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
31/12/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin reel varlıkları toplamı 1.737.080,75TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 11.002.705,89TL olarak tespit edilmiş olup, şirketin reel özvarlığı ise (1.737.080,75TL - 11.002.705,89TL =) (-) 9.265.625,14TL olarak hesaplanmıştır. Varlıkların borçları karşılama oranı ise %16,24 olarak hesaplanmıştır. Diğer bir ifadeyle, şirket borca batık olup varlıkları borçlarını karşılamamaktadır.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
e-imza e-imza e-imzae-imza
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Davacı şirketin, faaliyetini sürdürürken mahkememiz ve Konkordato Komiserleri talimatlarına uyduğu, iyi niyetli bir borçlu olduğu, faaliyetlerinin devam ettiği, ancak revize konkordato projesinde yer alan ödeme teklifi ile kaynaklarının uyumlu olmadığı ve Konkordatoya tabi alacaklıların oylaması neticesinde projenin tasdiki yönünde çoğunluk oy sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk oyu sağlayamayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Beypazarı Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda, ... Vergi Dairesinin ... nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin konkordato davasının REDDİ ile 06/04/2023 günü saat 14:40 itibariyle İFLASINA,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinden İflas Masasına gönderilmesine,
8-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imzae-imza