T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/203 Esas - 2023/148
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/203 Esas
KARAR NO: 2023/148
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.03.2021 tarihinde ... plakalı aracı ile ... karayolu ... ili istikametine doğru seyir halinde iken, davalı sigorta şirketine SMSS poliçesi ile sigortalı olan, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu hareketi ile müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, oluşan değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde taraflarına 20.09.2021 tarihinde 6.335,65 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararlarını karşılamadığını, aracın tamirinin toplam 36.639,06 TL tuttuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın miktarını tam olarak bilememeleri nedeniyle işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan ederek, bilirkişi marifetiyle gerçek zarar belirlendiğinde arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespit edilerek, taraflarına ödenen 6.335,65 TL'nin mahsup edildikten sonra bakiye kalan değer kaybı tazminatı yönünden, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 14/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
21.03.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından alınan 14/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (kamyonetin) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (Otomobilin); bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta toplam hasarın 36.664.35 (KDV dâhil) olduğu, oluşan değer kaybının ise 7.552.50 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 25/10/2022 tarihli ek raporda özetle; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (kamyonet) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (Otomobil); bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araçta toplam hasarın 36.664.35 (KDV dâhil) olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000.00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 18.564,35 TL arttırarak, 18.664,35 TL'ye yükseltmiş, bu bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, dosyaya sunulan ödeme dekontlarında görüleceği üzere 28/07/2021 tarihinde 36.664,35 TL hasar ödemesi, 20/09/2021 tarihinde ise 6.335,65 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 43.000 TL ödeme yaparak sorumluluğu olan poliçe limitinin tamamını ödemiştir.
Yine her ne kadar bilirkişi değer kaybı tazminatını kök raporunda eksper raporunda belirtildiği gibi genel şartlara göre belirlemişse de, değer kaybının genel şartlardaki esasa göre yapılmasını öngören değişikliğin 04/12/2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, kaza tarihinin 21/03/2021 olduğu, söz konusu düzenlemenin kaza tarihinde yürürlükte bulunmadığı, ve bu nedenle AYM'nin ...esas sayılı dosyasında verdiği iptal kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılması gerektiği için ek rapor alınmış ve değer kaybı tazminatı bu esasa göre belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, davacının bakiye olarak 18.664,35 TL değer kaybı zararının oluştuğu, her ne kadar ıslah dilekçesiyle davalı sigorta şirketinden de bu miktarın tahsili talep edilmişse de, poliçe limiti dolduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiği, bu nedenle bakiye olarak kalan kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından yukarıdaki madde hükümlerine göre işleten ve sürücü sıfatını haiz davalı ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ve 18.664,35 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren (ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren istendiğinden taleple bağlı kalınarak) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine (kazaya karışan araçlar ticari olmadığından) dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine,
-Davalı ...'a karşı açılan davanın KABULÜNE ; 18.664,35 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.274,96 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 530,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 744,26 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 622,90 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 750,00 TL bilirkişi ücreti, 318,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.068,25 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2023
KatipHakim
e-imza e-imza