T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/209 Esas - 2023/1326
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/209 Esas
KARAR NO: 2023/1326
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
K.YAZIM TARİHİ: 15/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 26.03.2021 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ... önlerinde yakın gerisini kontrol etmeden geri manevra halindeyken kaldırımda bulunan müvekkiline çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 67/1-b gereği asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 27/10/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak yasal süresi içerisinde müvekkilinin maddi zararlarının kendisine ödenmediğini beyan ederek, 26.03.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 250,00TL, tedavi ve geçici bakıcı giderleri için 250,00TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılar tarafından tazmin edilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için 40.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'nün müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/11/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 30.130,35TL'ye, tedavi ve bakıcı gideri talebini 4.387,50TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; 2918 sayılı KTK.nun 68. maddesinde yayaların yolun karşısına geçecekleri yerlerin belirlendiği, kaza tespit tutanağında ve diğer delillerde davalılar aleyhine belirlenen hususların kabul edilir olmadığı, kazanın meydana gelmesine araç sürücüsünün değil de davacı yayanın neden olduğunu beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait maaş bordrosu, tanık beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 15/04/2022 tarihli maluliyet raporu, 22/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 24/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Tarafları tanımam olay sebebiyle taraflardan haberdarım, ben olay günü aracımı park edip aracımdan indiğim sırada nakliye aracının geri manevra ile yolda bulunan davacıya çarptığını gördüm, çarpma sonrası davacı sol bacağını tutuyordu, bizim bağırışlarımızla nakliye aracının şoförü manevrayı sona erdirdi, olay günü davacının karşıdan karşıya geçmek istediğini hatırlıyorum manevrası bu şekildeydi. Davacıya nakliye aracı sağ arka kısmı ile çarpmıştır bu sebeple davacının kaldırımdan yola inmiş ve karşıya geçmek için manevra yaptığını biliyorum ben o sırada kaldırımdaydım. Kazanın meydana geldiği yer ile üst geçit arasında yaklaşık 10 metre mesafe vardır, üst geçit kullanılabilir durumdadır hatta yürüyen merdiven bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 26/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol tibia plato ve proksimal kırığı dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi » 3 - Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları - 3.8 Tanıya Dayalı Değerlendirmeler - Tablo 3.33.b - Diz ve tbia kırıkları ite diz artroplastisine bağlı engellilik —» “Diz nöndeplase plato kiriği” maddesi uyarınca kişinin engel oranının %3 olduğu, 26/03/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplamı vücut engel oranının %3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 67/b. ve KTY.nin 137/1-a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.11.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın, trafik kazası sonucu, davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 30.130,35TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 3.577,50TL, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 810,00TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, kazanın oluşumu da kök raporda izah edilmiş olunmakla davalılar vekili itirazlarının kök rapordaki görüşü değiştirir mahiyette olmadığı, kusur hususunda 22.03.2023 tarihli kök raporda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 67/b. ve KTY.nin 137/1-a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 68/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %50 oranında kusurlu olduğu, tedavi ve bakıcı gideri ile geçici/ sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirme; taraf itirazlarının incelenmesinde; tarafların , tedavi ve bakıcı gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına ilişkin somut bir itirazlarının bulunmadığı, sadece, davacı vekilinin davacının geçici iş göremezliğinin olmadığı tespitinin hatalı olduğu yönünde itirazda bulunduğu, kök raporda gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.04.2022 tarihli raporda; davacının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğinden, 26.03.2021-26.09.2021 tarihleri için geçici iş göremezlik tazminatı, 27.09.2021 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerektiği kanaati hasıl olmakla birlikte, davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı değerlendirilmiş, 27.09.2021 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
26/03/2021 tarihinde, sürücüsü davalı ... olan, maliki davalı ... olan, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada davacı yaya ... yaralanmıştır.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 19/01/2021 - 19/01/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 430.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kamyonet olduğu ve kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 21/10/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 27/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 09/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yetki ilk itirazında bulunmuşsa da HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerine olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin hak düşürücü süre itirazının uyuşmazlık konusuna göre uygulanacak hak düşürücü süre bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı defi yönünden ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 26/03/2021 tarihinden dava tarihi olan 23/02/2022 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Dosya arasına alınan Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; işbu davaya konu kazayla ilgili başlatılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanık ... hakkında hapis cezasına hükmedildiği, hükme esas alınan kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine göre müşteki ...'ın kusursuz, sanık ...'nün asli kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre mahkumiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda, yaya ...'ın %50 oranında, sürücü ...'nün %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine alınan ek raporda da kusur durumu değişmemiştir.
Ceza mahkemesince hükme esas alınan kusur oranı ile mahkememizce alınan kusur raporundaki kusur oranlarının örtüşmediği görülmüşse de, olayın oluş şekline göre ceza aşamasında eksik bilginin bulunduğu, mahkememiz yargılamasında bu eksikliğin tanık beyanıyla giderildiği ve bu itibarla farklı kusur oranının tespit edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; davacının olay anında karşıdan karşıya geçmek için yolda bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiği, zira tarafsız tanık ...'in beyanının da bu yönde olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında her ne kadar müvekkilinin kaldırımda bulunduğu sırada çarpışmanın gerçekleştiğini iddia etmişse de, soruşturma aşamasında sunduğu 09/04/2021 tarihli şikayet dilekçesinde kazanın "üst geçitin olduğu yerde yaya geçitinden geçerken" şeklinde gerçekleştiğini beyan ettiği, buradan hareketle davacının iddia edilenin aksine kaldırımda değil yolda bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından mahkememizce alınan kusur raporundaki kusur belirlemelerine itibar edilerek davacının anılan kazada %50 oranında, davalı sürücünün ise %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maluliyet tespiti için hastaneye sevkinin sağlandığı ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin %3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca maluliyet raporuna itiraz edilmişse de düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının yaralanmasıyla uyumlu olduğu, yeni bir rapor alınmasına usul ekonomisi ilkesi gereğince lüzum olmadığı değerlendirilmekle itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacının dosya kapsamından tespit edildiği üzere, kaza tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nda itfaiye eri olarak çalıştığı, kaza ile ilgili SGK'ya herhangi bir müracaatının bulunmadığı ve bu sebeple tarafına yapılmış rücu tabi herhangi bir ödeme ve bağlanan gelir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için aktüerya ve doktor bilirkişiden alınan rapordan, davacının %3 oranındaki maluliyetine göre hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatının 60.260,71TL olduğu, %50 kusurun tenzili ile talep edebileceği tazminatın 30.130,35TL olduğu, davacının 2 ay süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, brüt bakıcı giderinin 7.155,00TL olarak hesaplandığı ve %50 kusurun tenzili ile talep edebileceği bakıcı giderinin 3.577,50TL olduğu, tedavisinin boyutuna göre yapacağı yol masrafının 1.620,00TL olarak hesaplandığı, %50 kusurun tenzili ile 810,00TL yol gideri talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirlenen bu tutarlar üzerinden davacı yanın talep sonucunu artırarak harcını yatırdığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri yönünden davacının taleplerinin kabulüne, sigortalı aracın kullanım durumuna göre hüküm altına alınan tutarlara avans faizi işletilmesine, davacının memur olması ve geçici iş göremez kaldığı süreçte maaşını almaya devam etmesi, bu süreçte mahrum kaldığı prim vs. ek kazancın olduğunun dosya kapsamından belirlenememesi sebebiyle geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da ıslah tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olması sebebiyle bu savunmasına itibar edilmemiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'nün %50 kusuruyla davacının %3 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı sürücü ...'nün %50 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücüsünden ve araç işleteninden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-30.130,35TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
c-810,00TL tedavi gideri, 3.577,50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.387,50TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden
a-Alınması gereken 2.357,91TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,42TL harç ile 270,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.084,49TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.121,36 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 8,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3,42TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 270,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 365,62TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 uyarınca belirlenen 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 136,62TL harcın mahsubu ile bakiye 888,03TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 136,62TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10 ve 13/2 gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ...'nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/2 ve 13/2 gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 250,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.700,00TL bilirkişi ücreti, 1.308,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 4.258,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.820,02TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.965,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2023
Katip-Hakim -
e-imzalı e-imzalı