T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/218 Esas - 2022/1121
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/218
KARAR NO: 2022/1121
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ağırlıklı olarak hidrolik ve pnömatik sistemlerin malzemelerinin ticaretini yaptığını, bu alanda mühendislik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ürün sattığını, hizmet verdiğini, müvekkilinin satışını yaptığı ürünler ve verdiği hizmetler doğrultusunda faturalar düzenlediğini, faturalara konu ürün ve hizmetlerin davalıya imza karşılığında teslim edildiğini, ürün ve hizmetler kapsamında müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ilişkin bedellerin bir kısmı davalıca ödendiğini, ancak bir kısım faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilinin 240.554,70TL’lik ana para-fatura asıl alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalının usul ve yasaya aykırı itirazının iptali istemiyle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 15.09.2020 tarihli kararıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğini, kararı davalı şirket istinaf ettiğini, müvekkilinin alacaklarının kaydı için 10.03.2021 tarihli dilekçe ile Konkordato Komiserler Kurulu’na başvurduğunu, ancak
e-imzae-imzae-imzae-imza
komiserler kurulundan olumlu yanıt alamayan müvekkilinin alacaklarını kaydettirmek için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 25.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli ara kararında "... Tic. Ltd. Şti. yönünden 107.748,25 TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına... kesin olarak" karar verildiğini, davalı şirketçe sunulan konkordato projesinde de müvekkilinin alacak miktarı 107.748,25 TL olarak gösterildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verdiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kararında özetle: "İİK'nın 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına" hükmü mevcut olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nce "davalıya yemin delilinin hatırlatılmadığı" gerekçesiyle kaldırıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında yargılamanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin nisaba katılmayan alacaklarına ilişkin olarak İİK 308/b maddesi uyarınca iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, usul ekonomisi ve karar birliği açısından Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkemenin işbu dosyasının birleştirilmesini HMK 166/2 uyarınca talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydı ile İİK 308/b uyarınca nisaba katılmayan alacaklar için açılan işbu davanın öncelikle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi düşüncenin hasıl olması halinde davanın kabulüne, konkordato nisabına katılmayan 132.806,45 TL asıl alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasının takip tarihinden itibaren işleyecek TCMB Avans faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahsili için konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına İİK 308/b maddesi uyarınca dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin 2019 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeplerle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece 30/12/2019 tarihinden (saat 11:00'dan) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile Geçici Mühlet kararı, İİK.289/1 maddesi uyarınca 27.03.2020 günü saat 10:07'den itibaren başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet süresi verildiğini, sonuç olarak konkordato projesi adi alacaklılar yönünden kabul edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ve dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ekte sunulan 09.04.2021 tarihli Konkordato Komiserler Kurulu kararından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları birleştirme talepleri dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığını, açılan işbu davanın zaman aşımına uğradığını, İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesi hükmüne göre alacağın maddî hukuk hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla konkordatonun tasdiki kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açılabileceğini, ancak bu sürenin geçtiğini, zaman aşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, iddia edilen alacağa dayalı fatura ve fatura içeriğindeki malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, ayrıca davaya konu alacağa ilişkin faturaların bir kısmı yine içeriğindeki mallar teslim alınmadığından müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz ve iade edildiğini, itirazın iptali davalarının icra
e-imzae-imzae-imzae-imza
takibine bağlı olarak açılan İ.İ.K’nun 67. maddesinde düzenlenen dava olduğundan davacının icra takibinde dayandığı faturadan kaynaklanan alacağın varlığını ve teslimini kanıtlamak zorunda olduğunu, ayrıca taraflar arasında mevcut yazılı ya da sözlü yapılmış bir sözleşme bulunmadığını beyanla, açıklanan nedenlerle; açılmış olan davanın reddine, dosya kapsamına usul ve yasaya aykırı birleştirme taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 06.02.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde 240.554,70 TL’si asıl alacak, 8.443,20 TL’si işlemiş faiz olmak üzere toplam 248.997,90 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu 240.554,70 TL tutarındaki toplam alacağın 107.748,24 TL’lik kısmına tekabül eden alacağın dayanağı olarak 17.04.2018-20.10.2018 tarihleri arasında tanzim edilen faturalardan kaynaklanan; 132.806,46 TL’lik kısmına tekabül eden alacağın dayanağı olarak ise 31.12.2018 tarihlinde tanzim edilen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağını göstermiştir.
Bununla birlikte, Konkordato Komiserler Kurulunun 09.04.2021 tarihli raporunda; “… Borçlu şirketin kayıtları incelendiğinde ... muavin hesabının geçici mühlet tarihi itibariyle bakiyesinin 107.748,25 TL olduğu ve talepte bulunan şirketin bu tutar kadar şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Şirket kayıtlarında geçici mühlet tarihi itibariyle yer alan 107.748,25 TL bakiye borç komiserler kurulumuzca konkordotayo dâhil borç olarak kabul edilmiştir. Talep edilen tutarın 132.806,45 TL’lik kısmının borçlu şirketçe kabul edilmemesi ve derdest olan davanın da kesinleşmemiş olması nedeni ile çekişmeli olarak ilgili şirkete 08.03.2021 tarihli yazımızla bildirilmiştir..” şeklinde belirtilmiştir.
Bunun üzerine mahkememizin ... Esas nolu dosyasının 17.05.2021 tarihli ara kararında özetle; “İKK’nun 302/6. maddesi gereğince maddi hukuk anlamında kesin hüküm sonuçlarını doğurmaması şartı ile; … İİK’nun 302/6 maddesi gereğince alacaklı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden 107.748,25 TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına,” karar verilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 30/12/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 27/03/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince 86 gün uzatma verildiği, akabinde 22/06/2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 22/12/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının
e-imzae-imzae-imzae-imza
tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde "konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kesin mühlet tarihi itibariyle davacının 132.806,45TL alacağı vardır. Bu alacak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada açılan davada talep edilen ve komiserler heyetince kabul edilen alacağın bakiye kısmına ilişkin olduğu anlaşılmış ve söz konusu faturalara ilişkin malların davalı tarafın çalışanına teslim edildiği dosya içerisindeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı bu alacağı talep etmekte haklı olduğundan davanın kabulü ile davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 107.748,25TL alacağından başka 132.806,45TL alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 132.806,45TL TL alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı şirkete ÖDENMESİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.072,01TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.268,01TL harcın mahsubu ile bakiye 6.804,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 2.268,01TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.348,71TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 20.920,97TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 51,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.051,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-imzae-imzae-imzae-imza
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imzae-imza