T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/247 Esas - 2022/1184
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/247
KARAR NO: 2022/1184
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 26.04.2017 tarihinde 2.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve ... Şti. ile ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 26.12.2019 tarihinde Üsküdar ... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 26.12.2019 tarihinde kredi hesabı borcunun kat edildiğinin bildirildiğini, borçlular tarafından gönderilen ihtarnameye karşı herhangi itiraz sunulmadığını, borçlu şirket ve kefiller (8) gün içinde itiraz bildirmediği tutarının kesinleştiğini, alacak kaydının yaptırılmasının akabinde davalı şirketin tanzim edilen tutanak ile alacağın 530.472,37TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, davalının çeşitli tarihlerde kısmı ödemeler yaparak şirketin bankaya 170.084,67TL borçlu olduğunu, davalı tarafın çekişmeli hale getirilmiş olduğu, davalıdan olan alacaklarının projeye dahil edilmesini ve proje kapsamında müvekkiline ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş oldukları hususları kabul etmediklerini, çekişmeli alacak davasının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafa 170.084,67TL borcu bulunmadığını, davalı şirketin bankacılık işleminden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafça işletilen faiz miktarının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili hakkında verilen konkordato süresi içerisinde faiz işletilemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafın tüm taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zaman aşımı nedeni ile davanın
e-imzae-imzae-imzae-imza
reddini talep ettiklerini, bankalarca verilen kredi kartları yahut kredilerde, müşteri ile yapılan sözleşmeye koydukları şartlara göre; vadesinde ödenmeyen taksitler sonucu hesabı kat etmek yani vadeli ödeme durumunu dondurarak bakiye tüm alacakları peşin işteme hakkı konulduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde kat işlemi şartları oluşmadan işlem yapıldığını, bankanın konkordato süresini görmezden geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 26/04/2017 tarihli ve 2.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür.
Davacı Bankanın, Üsküdar ... Noterliği'nin 26.12.2019 tarih ve ... yevmiye nosundan davalı borçlu ... Şti ve dava dışı kefil ...'a gönderilen ihtarnamede; muhatap şirket lehine ... Şubesi'nden kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının borcun ödenmemesi sebebiyle 26.12.2019 tarihinde kat edilmiş bulunduğu, 569.959,44TL anapara, 2.226,47TL faiz, 111,32TL BSMV olmak üzere toplam 572.297,23TL'yi ödeme tarihine kadar işleyecek %90 temerrüt faizi, kom. masraf ve tüm teferruatı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçme hakkının saklı tutulduğu, muhatap firmaya teslim edilmiş 16 adet çekin bankaya iadesi veya Çek Yasası gereği banka sorumluluk tutarı teminatını oluşturmak üzere 32.480,00TL'nın tebliğden itibaren 1 gün içinde faizsiz bir hesapta depo edilmesini, ödenmesi halinde %90 ternerrüt faizi uygulanacağı, muhatap firma lehine tesis edilen ve halen yürürlükte bilunan 158.280,00TL tutarlı teminat mektubunun tebliği izleyen 1 gün içerisinde falzsiz bir hesapta depo edilmesini, mektubun nakde dönmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizlerle birlikte 1 gün içinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırmıştır.
Davalı ... Şirketi konkordato komiserliği kurulunca mahkemeye sunmuş olduğu raporda; alacaklı ... A.Ş. tarafından 180.050,20TL nakdi asıl alacaklarının 26.12.2019 taritlinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ve 62.730,00TL gayri nakdi alacaklarının konkordatoya dahil edilimesinin talep edildiği, borçlu tarafından nakdi alacağın 136.889,87TL'sının kabul edildiği, 43.160,33TL'sının ise kabul edilmediği, 62.730,00TL gayri nakdi alacak tutarının kabul edilmediği, talep edilen tutarın borçlu şirketçe kabul edilmemesi ve kesinleşen bir yargı kararınını da bulunmaması nedeniyle kabul edilmeyen tutarların çekişmeli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 30/12/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 27/03/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince 86 gün uzatma verildiği, akabinde 22/06/2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 22/12/2021 tarihinde
e-imzae-imzae-imzae-imza
de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde "konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2022 tarihli duruşmasında; davalı şirketin açmış olduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2022 tarihli raporuna göre; davacı bankanın davalı firmaya kullandırmış olduğu krediler nedeniyle geçici mühlet tarihine kadar faiz hesabı yapılarak; 30/12/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle; 572.531,02TL nakdi + 64.760,00TL Gayri Nakdi = 637.291,02TL toplam alacağı bulunduğu; 27.03.2020 Kesin Mühlet tarihi itibariyle; 172.531,02TL nakdi + 62.730,00TL gayri nakdi = 235.261,02TL toplam alacağı bulunduğu, davacı dava dilekçesinde 170.084,97TL alacağının konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiş olup, yapılan hesaplamaya göre; 27/03/2020 kesin mühlet tarihinde göre hesaplanan nakdi alacak 172.531,02TL, davalı tarafından kabul edilen 136.889,87 TL ve kabul edilmeyen nakdi alacak 35,641,15TL (172.531,02-136.889,87), hesaplanan gayri nakdi alacak 62.730,00TL, kabul edilmeyen 62.730,00TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 35.641,15TL alacağı vardır. Bu alacak davalının sorumlu olduğu kredinin riskinden kaynaklanmaktadır. Mevcut risk gerçekleşmiş ve kredinin belirli taksitlerinin ödenmediği görülmüştür. Dolayısıyla, davacı banka bu alacağı talep etmekte haklı olduğundan davanın kabulü ile davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 35.641,15TL banka alacağının olduğunun tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişki talebin reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 35.641,15TL çekişmeli alacağın mahkememizin ... Esas, ... karar ve 22/12/2021 tarih sayılı kararı ile tasdik edilen proje kapsamında projeye dahil edilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.434,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 2.353,95TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-imzae-imzae-imzae-imza
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 21.166,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 57,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.057,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 221,60TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza