T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/253 Esas - 2022/1064
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/253 Esas
KARAR NO: 2022/1064
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : 1-
2-
VEKİLLERİ: A
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2014 tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan ... Şti'nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarı levhası koymaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ... ile ...'ın oğulları ...'ın hayatını kaybettiğini, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için ... A.Ş ile ... Şti aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan kusur raporunda maden ocağının davalılardan ... Şti'ne devredildiğinin ve olayın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğunun, araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararında davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... için hesaplanan 27.107,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise davalılardan ... A.Ş'den tahsiline karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf yargılaması sırasında bilirkişi aktüer raporu alındığını, ancak karara esas alınan raporun hatalı olduğunu, asgari ücret artışlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğini, davacılardan ...ın da oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalılardan ... Şti'nin de uğranılan zarardan kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak müvekkili ... için şimdilik 50.677,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... için şimdilik 11.514,07 TL'nin ise davalılardan ... Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 20.05.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili ... bakımından davalılardan ... A.Ş ile sulh olunduğunu, davalı ... A.Ş'nin sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat miktarını ödediğini, iş bu sulh nedeniyle müvekkili ... için sigortalısının kusuru oranında davalı ... A.Ş'ye yöneltmiş oldukları maddi tazminat talebine yönelik davanın konusuz kaldığını, davalı ... Şti'nin % 25 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilleri ... ve ... için davalı ... Şti'ne yöneltilen talepleri yönünden dayaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hükmün varlığı gerekçesiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe yeni bir tazminata hükmedilecekse hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,65 teknik faize göre hesaplanmasını talep ettikelerini, dava konusu olayda müterafik kusur bulunduğunu, temerrüde düşmediklerini, dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının olmadığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımı, husumet, görev, yetki ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şirketin çıkarmış olduğu dolgu taşların sevkiyatından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu dolgu taşları alan şirketlerin maden ocağı içerisinde kendi araçları ile ocaktan ayrıldıklarını, maden ocağı sahası dışında meydana gelen kazada mıcırın müvekkili şirket tarafından döküldüğüne kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını, olaya sebebiyet verdiği iddia edilen mıcırların da müvekkili şirketin ürettiği mıcırlar olduğuna dair dosya kapsamında hiçbir bilgi yada belge bulunmadığını, olay yerindeki mıcırların kazadan sonra trafik zabıtasının isteği üzerine müvekkili şirket tarafından temizlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, SED raporları, trafik tescil kayıtları, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası, 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 20.05.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili ... bakımından davalılardan ... A.Ş ile sulh olunduğunu, davalı ... A.Ş'nin sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat miktarını ödediğini, iş bu sulh nedeniyle müvekkili ... için sigortalısının kusuru oranında davalı ... A.Ş'ye yöneltmiş oldukları maddi tazminat talebine yönelik davanın konusuz kaldığını, davalı ... Şti'nin % 25 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilleri ... ve ... için davalı ... Şti'ne yöneltilen talepleri yönünden dayaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Kusur durumunun tespitine ilişkin olarak Mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen 28/09/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ...ın %75, davalı ... Şti.nin %25 oranında kusurlu olduğu ve ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olduğu anlaşılmış, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ve dosyamız kapsamında alınan ödemeler dikkate alınarak talep edilebilecek maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın hesaplanması bakımından aktüer bilirkişiden alınan ve hükme esas alınan 22/09/2022 tarihli raporda özetle; Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, 04.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu ...'ın anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... Şti'nden kusur oranında talep edebilecekleri miktarın annesi ... için 78.236,27 TL, babası ... için 55.674,46 TL olarak belirlendiği, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, Mahkemece hükmedilecek tazminata davalı ... Şti bakımından kaza tarihi itibariyle faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için 11.514,07 TL olan maddi tazminat talebini 27.559,14 TL arttırarak 78.236,27 TL ye, davacı ... için 11.514,07 TL olan maddi tazminat talebini 44.160,39 TL arttırarak 55.674,46 TL ye yükseltmiştir.
Davacılar vekili davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 15/06/2022 havale tarihli sulh protokolü uyarınca ve HMK 315/2. Maddesi gereğince ödeme yapıldığı hususu ve tarafların talebi de dikkate alınarak davalı ... A.Ş.ye karşı davacı ... adına açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ... açısından ise, dava ve ıslah dilekçesinde sadece davalı ... Şti'ye karşı maddi tazminat talebinde bulunulmuş, hükme esas alınan ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacı ... için hesaplanan 55.674,46TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazla talebin ise kazaya karışan araç ticari araç olmadığından reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar ıslah dilekçesiyle davacı ... için 78.236,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaplanan bu miktarın mahkememizin kesinleşen ... esas, ... karar sayılı dosyasında 27.017,34 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, 15/06/2022 havale tarihli sulh protokolüyle ... adına 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı ...'ın hesaplanan 78.236,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının karşılandığı ve daha fazla tazminat talep etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...'ın davalı .... Şti.ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş.ye karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... Şti.ye karşı açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için hesaplanan 55.674,46TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazla talebin reddine,
Davacı ...'ın davalı ... Şti.ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan mahkememizin ... esas sayılı dosyasının iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.803,12 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 457,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.345,74 TL'nin davalı ... Şti.nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 665,21 TL'sinin davalı ... Şti.nden, 934,79 TL'sinin davacı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 212,42 TL peşin harç, 94,13 ve 150,83 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 549,58 TL harcın davalı ... Şti.nden tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi ücreti, 132,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.032,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 429,06 TL'sinin davalı ... Şti.nden alınarak davacı ... ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Davalı ... Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 md gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...dan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davacılar vekilince dosyaya ibraz edilen "Sulh Protokolü" ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı ... A.Ş. yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza