T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/254 Esas - 2024/83
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/254 Esas
KARAR NO: 2024/83
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2022
Birleşen Mahkememizin 2022/265 esas 2022/255 karar sayılı dosya
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
Birleşen Mahkememizin 2022/266 esas 2022/742 karar sayılı dosya
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
Mahkememizin 2022/266 esas sayılı dosyası ile birleşen mahkememizin 2022/368 esas 2022/328
karar sayılı dosyası
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
K. YAZIM TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl dosyada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/1143 E. 2021/348 K. sayılı ilamı ile ... Kooperatifi ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşme öncesi ilam gereği kooperatif tarafında ifa edilerek davalının kooperatif üyelik kaydı yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlendiği üzere davalı tespit edilen üyenin kooperatife girişi harici hiçbir ödemesi bugüne kadar olmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulunun ilam gereği kooperatif üyelik kabulü yaparak, yasa ve yerleşmiş yargı içtihatlar gereği hak ve vecibe eşitliği ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme ceza alacağı cari hesabını karşı tarafa iadeli taahhütlü tebliğ ederek üyelik vecibesi ödemesini talep ettiğini, netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca tebliğ süresinin İcra Hukuk Mah. kararı ile değiştirilmesi sonrası borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kooperatif hesaplarının kontrol edilerek güncelenmesi sonrası davalı borçlu üyenin ilk takip tarihinde eksik hesaplandığı belirlenerek, ilk takip konusu yapılan miktarın mükerrelik olmaması için mahsubu sonrası Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ... kooperatif 17.01.2022 tarihi itibari ile bakiye asıl alacak 14.871,01 TL, kademeli işletilen bakiye gecikme cezası 54.414,42 TL olmak üzere toplam 69.285,43 TL istemli ilk takibin devamı işbu dava konusu ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın yerinde olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşmaya varamadıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki belirli, sarih, likid ve ihtar edilmiş olup, haksız itiraz ile takip durdurulmuş olması gözetilerek %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen 2022/265 esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/1143 E. 2021/348 K. sayılı ilamı ile ... Kooperatifi ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, karar kesinleşmiş olup, kesinleşme öncesi ilam gereği kooperatif tarafında ifa edilerek davalının kooperatif üyelik kaydı yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlendiği üzere davalı tespit edilen üyenin kooperatife girişi ilk ödeme harici hiçbir ödemesi bugüne kadar olmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulunun ilam gereği kooperatif üyelik kabulü yaparak, yasa ve yerleşmiş yargı içtihatlar gereği hak ve vecibe eşitliği ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme ceza alacağı cari hesabını karşı tarafa iadeli taahhütlü tebliğ ederek üyelik vecibesi ödemesini talep ettiğini, netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında ... kooperatif üyeliği için asıl alacak 194.402,79 TL, kademeli işletilen bakiye gecikme cezası 104.593,45 TL olmak üzere toplam 298.996,24 TL istemli takip dosyası başlatıldığını, davalı yanca tebliğ süresinin İcra Hukuk Mah. kararı ile değiştirilmesi sonrası hiçbir müspet gerekçe ve belge sunulmadan borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili kooperatif alacağının yasal ve yerinde olup Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini için bu davanın açıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki belirli, sarih, likid ve ihtar edildiğini, haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olması gözetilerek %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen mahkememizin 2022/266 esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1143 Esas, 2021/348 Karar sayılı ilamı ile karşı taraf kooperatifin ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının kooperatif üyelik kaydının yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlenen davalı tespit edilen üyenin kooperatife girişi ilk ödeme harici hiç bir ödemesinin bugüne kadar olmadığını, karşı tarafa üyelik vecibesinin talep edildiğini, herhangi bir netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı yanca tebliğ süresinin İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile değiştirilmesi sonrası borca itiraz edildiğini, gerekçeli kararın henüz yazılmadığından icra dairesinde henüz karar verilemediğini, kooperatif hesaplarının kontrol edilerek güncellenmesi sonrası davalı borçlu üyenin ilk takip tarihinde eksik hesaplandığı belirlenerek, ilk takip konusu yapılan miktarın mükerrerlik olmaması için mahsubu sonrası Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... kooperatif 17/01/2022 tarihi itibari ile bakiye asıl alacak ile kademeli işletilen bakiye gecikme cezası olmak üzere toplam 66.114,76TL istemli takip dosyası başlatıldığını, davalı yanca yasal süresinde yine takibe hiçbir gerekçe gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, karşı tarafın müvekkili kooperatifin takip konusu asıl alacak ve gecikme cezasına itirazının yasal ve yerinde olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 2022/266 esas sayılı dosyası ile birleşen mahkememizin 2022/368 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Birleşen davada davacı vekili; Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1143 Esas, 2021/348 Karar sayılı ilamı ile karşı taraf kooperatifin ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının kooperatif üyelik kaydının yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlenen davalı tespit edilen üyenin kooperatife girişi ilk ödeme harici hiç bir ödemesinin bugüne kadar olmadığını, karşı tarafa üyelik vecibesinin talep edildiğini, herhangi bir netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, asıl alacak ile kademeli işletilen bakiye gecikme cezası olmak üzere toplam 292.373,95TL istemli takip dosyası başlatıldığını, davalı yanca tebliğ süresinin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile değiştirildiğini, hiç bir müspet gerekçe ve belge sunulmadan borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, mahkememizin 2022/266 esas sayılı dosyası ile iş bu davanın HMK 166. Madde gereği tensip ile birleştirilmesini, davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili asıl davaya ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesi ile özetle; davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, muaccel olmayan borç için icra takibi başlatıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 26.03.2021 tarih ve 2019/1143 E. 2021/348 K. sayılı ilamı ile davacı Kooperatif’teki ... Blok ... numaralı ve ... Blok ... numaralı taşınmazlar için davalı Kooperatif’in ortaklığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davacı tarafça, 21.01.2022 tarihinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidat borcu ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla müvekkili Kooperatif’e 10 günlük süre verildiğini, söz konusu 10 günlük süre dolmadan, 24.01.2022 tarihinde davacı tarafça, dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan takipler itiraz sonucu durmuşken; davacı tarafça önce itirazın iptali davası ikame edilmediğini ve 03.02.2022 tarihinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidat borcu ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla taraflarına 1 aylık süre verildiğini, ihtarnamenin 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca keşide edilen cevabi ihtarnamede, ilgili borcun ödenmesi konusunda iradeleri olduğu, ödeme yapmaları halinde söz konusu taşınmazın taraflarına nasıl ferdileştirileceği konusunda bilgi talep edildiğini ancak davacı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, buna karşın, mağduriyet yaşanmaması adına 2. İhtarnamede taraflarına verilen 1 aylık süre içerisinde 04.03.2022 tarihi itibariyle söz konusu borcun ödendiğini, davacının ihtarnamelerde verilen süreler henüz dolmadan ilgili borçlar icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla, borcun ödenmesi için davacının kendi verdiği süre, onun için bağlayıcı nitelikte olup, muaccel olmayan borç için icra takipleri başlatıldığını, dava konusu icra takibine konu borçların, davacı tarafça verilen süre içerisinde ödendiğini, davacı Kooperatif tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. nolu dosyası ile takas mahsup talepli dava açıldığını, dava dilekçesinde açıkça “Temlik alacağı 250.000 TL dosya alacağının dosyamıza takası ile dosya alacağından mahsup edilerek alacak kaydından terkini talep edilmiştir” denildiğini, davacı tarafın da takas iradesinin olduğunu, açılan takas mahsup talepli davada dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, söz konusu temlik alacağının 22.09.2021 tarihi itibariyle 578.379,74 TL olduğunun tespit edildiğini, alacağın takas iradesinin açıkça bildirildiği 02.03.2022 tarihinde daha da yüksek olduğunu, buna rağmen; bilirkişi raporundaki tespit kabul edilerek takas edilen tutarın 578.379,74 TL olduğu kabul edilerek ... ve ... numaralı taşınmazlara yönelik toplamda 210.000,00 TL borç kaldığı tespit edildiğini, tebliğ olunan birinci haciz ihbarnamesi uyarınca, kalan borç kanuni zorunluluk gereği davacı Kooperatif hesabına değil İcra Müdürlüğü hesabına 04.03.2022 tarihinde yatırıldığını, böylelikle, davalı müvekkilinin gerek ... gerekse ... numaralı taşınmazlara yönelik ortaklıktan kaynaklı borcu kalmadığını, asıl dava konusuz kalmış olup, kötü niyetli olarak salt vekâlet ücreti tahsili amacıyla ikame edildiğini, asıl dava açıldıktan bir gün sonra düzenlenen ihtarname ile Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, davalı ortaklıktan çıkarıldığına göre ortaklıktan kaynaklı borcu da bulunmadığını, dolayısıyla 08.03.2022 tarihinde ikame edilen davanın 09.03.2022 tarihinde konusuz kaldığını, dava açıldığı tarihte de davalı müvekkilinin haklı olduğunu, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılmasından sonra 10.03.2022 tarihinde ise birleşen davanın ikame edildiğini, ortaklıktan çıkarılan, dolayısıyla kendisine taşınmaz mülkiyeti devredilmeyecek olan davalı kooperatiften aidat borcunun tahsilinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça talep olunan tutarlar çelişkili ve hatalı olduğunu, özellikle gecikme cezaları yönünden de açıkça hukuka aykırılık olduğunu, davalı müvekkilinin bu nedenle gecikme cezalarını ihtirazı kayıtla ödediğini, 26.03.2021 tarihli mahkeme ilamıyla Kooperatif ortaklığı tespit edildiğinden, bu tarihten öncesine yönelik işletilen gecikme cezasının kabul edilemeyeceğini, 26.03.2021 tarihli mahkeme ilamından evvel ortaklıkları davacı Kooperatifçe kabul edilmediğinden, herhangi bir ödeme yapabilme veyahut yaptıkları ödemenin davacı Kooperatifçe muhasebeleştirilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, açılan itirazın iptali davasının birçok nedenden dolayı açıkça kötü niyetli olduğunu, yapılan ödemeler görmezden gelinerek kötü niyetli olarak itirazın iptali davası ikame edildiğini, 26.03.2021 tarihinde kooperatif ortağı olan davalı müvekkilinin bu tarihten öncesine ilişkin aidatlara yönelik gecikme cezalarının talep edilmesinin de açıkça kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine, Mahkeme aksi kanaatte olursa asıl dava ve birleşen davanın esastan reddine, reddolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2022/266 esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; muaccel olmayan borç için icra takibi başlatıldığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 26.03.2021 tarih ve 2019/1143 E. 2021/348 K. sayılı ilamı ile davacı Kooperatif’teki ... Blok ... numaralı ve ... Blok ... numaralı taşınmazlar için davalı Kooperatif’in ortaklığının tespitine karar verildiğini, ilgili ilamın kesinleştiğini, bunun üzerine davacı tarafça, 21.01.2022 tarihinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidat borcu ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla müvekkil Kooperatif’e 10 günlük süre verildiğini, söz konusu 10 günlük süre dolmadan, 24.01.2022 tarihinde davacı tarafça, dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan takipler itiraz sonucu durmuşken; davacı tarafça önce itirazın iptali davası ikame edilmemiş ve 03.02.2022 tarihinde Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aidat borcu ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla tarafımıza 1 aylık süre verildiğini, söz konusu ihtarname tarafımıza 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca keşide edilen cevabi ihtarnamede, ilgili borcun ödenmesi konusunda irademiz olduğu, ödeme yapmamız halinde söz konusu taşınmazın taraflarına nasıl ferdileştirileceği konusunda bilgi talep edildiğini, ancak davacı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, buna karşın, mağduriyet yaşanmaması adına 2. İhtarnamede taraflarına verilen 1 aylık süre içerisinde 04.03.2022 tarihi itibariyle söz konusu borcun ödendiğini, görüldüğü üzere, davacı tarafça kendi keşide ettiği ihtarnamelerde verilen sürelere riayet edilmemiş ve ihtarnamelerde verilen süreler henüz dolmadan ilgili borçlar icra takibine konu edildiğini, dolayısıyla, borcun ödenmesi için davacının kendi verdiği süre, onun için bağlayıcı nitelikte olup, muaccel olmayan borç için icra takipleri başlatıldığını, davacı tarafça 09.03.2022 tarihinde keşide edilen Ankara ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı müvekkilin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, davalı müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılmasından 1 gün sonra 10.03.2022 tarihinde asıl dava ikame edildiğini, daha sonra 05.04.2022 tarihinde ise birleşen dava ikame edildiğini, ortaklıktan çıkarılan, dolayısıyla kendisine taşınmaz mülkiyeti devredilmeyecek olan davalı kooperatiften aidat borcunun tahsilinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek, asıl davanın da, birleşen davanın da hukuki yarar yokluğundan reddine, asıl dava ve birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa asıl dava ve birleşen davanın esastan reddine, reddolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası, ... esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri, kooperatif genel kurul tutanakları, Ankara ... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/03/2023 tarihli raporu ile özetle; ... daire ortaklığıyla ilgili olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 08/07/2021 günlü takip gereği davalının borcu; 185.878,00 TL aidat, 162.182,56 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 348.060,56 TL. olarak hesaplandığını, ancak ... E. sayılı iamsız takip dosyası üzerinden 08/07/2021 günlü takip talebi ile 104.593,45 TL gecikme zammıı talep edildiğinden; davacının alacağı talebi ile sınırlı olup, 185.878,00 TL aidat, 104.593,45 TL. gecikgee zammı olmak üzere 290.471,45 TL olduğunu,
... daire ortaklığıyla ilgili olarak ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 24/01/2022 günlü takip gereği davalının borcu; 23.000,00 TL aidat, 77.644,56 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 100.644,56 TL olarak hesaplandığını, Ancak ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 24/01/2022 günlü takip talebi ile 14.871,01 TL. asıl alacak ve 54.414,42 TL. gecikme zammı talep edildiğinden; davalının borcu; 14.871,01 TL aidat, 54.414,42 TL gecikme zammı olmak üzere 69.285,43 TL olduğunu,
... daire ortaklığıyla ilgili olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 07/07/2021 gunıu takip gereği davalının borcu; 181.920,84 TL. Aidat, 156.708,70 TL. gecikme zammı olmak üzere 338.629,54 TL olarak hesaplandığını, ancak ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası üzerinden 07/07/2021 günlü takip talebi ile 101.534,92 TL gecikme zammı talep edildiğinden davacının alacağı talebi ile sınırlı olup, 181.920,84 TL aidat, 101.534,92 TL. gecikme zammı olmak üzere 283.455,76,29 TL olduğunu, ... daire ortaklığıyla ilgili olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden 27/01/2022 günlü takip gereği davalının borcu 23.000,00 TL. Aidat, 74.463,27 TL gecikme zammı olmak üzere 97.463,27 TL olarak hesaplandığı, ancak ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 27/01/2022 günlü takip talebi ile 14.086,21 TL. asıl alacak ve 52.028,55 TL. gecikme zammı talep edildiğinden; davalının borcu 14,086,21TL aidat, 52.028,55TL gecikme zammı olmak üzere 66.114,76 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 30/10/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Tarafımızdan yapılan hesap ile kooperatifin hesabı arasındaki farkın faizin hesaplanma şeklinden kaynaklandığı, kooperatifin tüm ortakları ile ilgili olarak düzenlemiş olduğu "Üye Hesap Dökümü” tablolarının incelenmesinden gecikme zammının aylık değil de gün olarak uyguladığı anlaşıldığından, ortaklar arasındaki birliğin sağlanması bakımından kooperatif uygulaması esas alınarak yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda davacı konperatifin ... ve ... daire ortaklıklarıyla ilgili olarak talep edebileceği aidat ve işlemiş faiz tutarlarının önceki bölümde yer verilen tabloda yer aldığı, İcra Mahkemeleri ve icra dosyaları üzerinde yapıları incelemelerde, davacı kooperatifin borçlu davalı kooperalifin alacaklı olduğu Ankara ... İcra Hukuk Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yer alan alacağın davacı kaoperatifin alacaklı olduğu ortaklık borcuna karşılık takas edildiğinin Ankara ... Noterliği'nin 02/03/2022 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kooperalife bildirildiği, davacı kooperatif tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 günlü ... E. sayılı dosyası ile takas mahsup talepli dava açılarak, temlik alacağı 250.000,00 TL. Tutarındaki dosya alacağının davalı alacağıyla takasının talep edildiği, ancak; ... İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 günlü ... E., ... K. sayılı kararının incelenmesinden, feragat nedeniyle davanın reddedildiği anlaşıldığından, bu karar kapsamında davacı tarafın anılan dosya konusu kapsamında takas/mahsup talebinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı, davacı kooperatifin huzurdaki dosya kapsamında takas mahsup talebi bulunduğu yollunda bir talebe rastlanmadığı, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 279/IV ve Bilirkişilik Kanunu'nun 3/II maddesinde, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağı belirtilmiş olup, hukuki niteleme ve delillerin takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, açıklanan nedenle, dava açılmasında hukuki yarar olup olmadığının yorumlanması ile takas mahsup konusundaki beyanların takdir ve değerlendirmenin anılan hükümler gereğince tarafımızdan yapılmasının mümkün olamayacağı, açıklanan nedenlerle, 22/09/2021 tarihi itibariyle 578.379,74 TL. olarak hesaplanan 250.000.00 TL. tutarlı temlik alacağının dava tarihi itibariyle nitelikli hesaplama uzmanları tarafından hesaplanacak ulaştığı değer (08/03/2022) ile bu kapsamda ... ve ... numaralı taşınmazlara yönelik ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasına 04/03/2022 tarihinde yapılan 210.000,00 TL tutarındaki ödemenin (1. haciz ihtamamesi bedeniyle) takas/mahsubu konusunda hukuki yorumunun yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalının ortaklığı ile ilgili yapılan tespitte; Davalının ortaklığıyla ilgili Mahkeme kararlarının incelenmesinden, ... herhangi bir ortaklık başvurusunda bulunmamasına rağmen 500.000,00 TL. ödemede bulunduğu,11/07/2011 günlü kura çekilişine katıldığı ve kendisine 4 adet daire isabet ettiği, kura sonrasında yapılan 03/03/2013 ve 16/06/2013 günlü genel kurul toplanlılarına katıldığı, ...'ın kooperatif yönetim kurulunun 25/02/2011 tarihli kararı ile kooperatif ortaklığına alındığı, 16/06/2012, 05/04/2014 ve 25/04/2015 günlü genel kurul toplantılarına katıldığı, ... ile özgülenen ... ve ... numaralı dairelerin ... Koaperatifi'ne devredildiği anlaşılmaktadır. Davalının devir suretiyle gelen ortaklığının başlangıcı 2011 yılına dayanmakta olup, bu ortaklığı Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesinin 0W03/2021 günlü 2019/1143 E., 2021/348 K. Sayılı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/11/2021 günlü 2021/299 E., 2021/1482 K. sayılı kararları doğrultusunda Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı 15/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkeme sonucu, kooperatif yönetim kurulunun 29/03/2021 günlü ... sayılı kararına da yansımakla birlikte, anılan karar ile davalının ortaklığı kaldığı yerden devam etmeye başlamıştır.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.1163 sayılı KK.'nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5. baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.: 223). Faiz hesabında TBK nın 88 ve 120. Maddeleri gözetilerek yapılan hesaplama gözetilerek bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 2022/254 E. sayılı dosyasının konusu, Ankara Batı İçcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile ilgilidir. Bu takip ile 24/01/2022 tarihi itibariyle 14.871,01 TL. Ortaklık aidatı, 54.414 42 TL. gecikme cezası toplamı olarak 69.285,43 TL. talep edilmektedir. Birleşen 2022/265 E. sayılı dosyasında taraflar ana dava ile aynıdır. ... numaralı ortaklığın 194.402,79 TL. asıl alacak 104.593.45 TL. gecikme zamımı olmak üzere toplam 298.996,24 TL. birikmiş borcunun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan 08/07/2021 günlü takip ite ilgilidir. Birleşen 2022/266 E. sayılı dosyasının konusu ... numaralı ortaklıktan doğan borç ile ilgilidir. Bu dava ile Ankara Batı iera Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip ile 27/01/2022 tarihi itibariyle 14.086,21 TL. ortaklık aidatı, 52.028,55 TL gecikme cezası toplamı olarak 66.114,76 TL. talep edilmektedir. Birleşen 2022/368 E. sayılı dosyasında tarafları ana dava ile aynıdır. ... numaralı ortaklığın 190.639,03 TL. asıl alacak, 101.534,92 TL. gecikme zammı olmak üzere toplam 292.373.95 TL birikmiş borcunun tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan 07/07/2021 günlü takip ile ilgilidir. Dava konusu konutlar ... ve ... dairelerdir.
Takas mahsup hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede; Davacı kooperatifin, borçlu davalı kooperatifin alacaklı olduğu Ankara ... İcra Hukuk Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yer alan alacağınn davacı kaoperatifin alacaklı olduğu ortaklık borcuna karşılık takas edildiğinin Ankara ... Noterliği'nin 02/03/2022 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kooperatife bildirildiği, davacı kooperatif tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 günlü ... E. sayılı dosyası ile takas mahsup talepli dava açılarak, temlik alacağı 250.000,00 TL. Tutarındaki dosya alacağının davalı alacağıyla takasının talep edildiği, ancak; ... İcra Hukuk Mahkemesinin 16/02/2022 günlü ... E., ...K. sayılı kararının incelenmesinden, feragat nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin huzurdaki dosya kapsamında takas mahsup talebi bulunduğu yolunda bir talebe rastlanmadığı ve borç ile dava konusu ödemenin de farklı hukuki ilişkiye dayalı olduğu gözetilerek takas- mahsup talebi yönünden davalı beyanı hesaplamalarda dikkate alınmamıştır.
Asıl dosyanın (2022/254);davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 14.871,01 TL aidat alacağı, 19.457,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.328,11 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Birleşen dosya(2022/265 esas ) yönünden;Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 185.878,00 TL aidat alacağı, 104.593,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.471,45 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Birleşen dosya (2022/266 esas) yönünden;Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 14.086,21 TL asıl alacak, 19.379,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.466,12 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Birleşen dosya (2022/368 esas) yönünden;Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 181.920,84 TL asıl alacak, 101.534,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.455,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyanın (2022/254) KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 14.871,01 TL aidat alacağı, 19.457,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.328,11 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
14.871,01 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen dosya(2022/265 esas ) yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 185.878,00 TL aidat alacağı, 104.593,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.471,45 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
185.878,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dosya (2022/266 esas) yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 14.086,21 TL asıl alacak, 19.379,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.466,12 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
14.086,21 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dosya (2022/368 esas) yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 181.920,84 TL asıl alacak, 101.534,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.455,76 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
181.920,84 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Alınması gereken 2.344,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 836,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.508,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 641,91 TL'sinin davalıdan, 653,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 836,80 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 929,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-BİRLEŞEN DOSYA(2022/265 ESAS ) YÖNÜNDEN;
A-Alınması gereken 19.842,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.611,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.230,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.611,13 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.703,33 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.570,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-BİRLEŞEN DOSYA(2022/266 ESAS ) YÖNÜNDEN;
A-Alınması gereken 2.286,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 798,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.487,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 789,64 TL'sinin davalıdan, 770,36 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 798,54 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 890,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-BİRLEŞEN DOSYA(2022/368 ESAS ) YÖNÜNDEN;
A-Alınması gereken 19.362,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.531,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.831,71 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.512,42 TL'sinin davalıdan, 47,58 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.531,15 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.623,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 44.518,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 8.918,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 251,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.751,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.429,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı