T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/261 Esas - 2022/1141
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/261
KARAR NO: 2022/1141
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, varisi olduğu, babası ...’ın 08.01.2013 tarihinde ve ...’ın 10.12.2018 tarihinde vefatlarını müteakip, davalı şirketin %19,715 oranındaki hissesini miras yoluyla iktisap ettiğini ve ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihte diğer ortakları yine miras yoluyla şirket hisselerini iktisap eden ... ile aynı zamanda şirketin müdürleri ... ve ... olduğunu, davalı şirketin güncel sermayesinin 10.000.000TL (on milyon Türk Lirası) olduğunu, müvekkilinin şirketteki hissedarlık oranı %19,715’ye tekabül ettiğini, davalı şirketin 2020 mali yılı olağan genel kurul toplantısı, müvekkilinin vekâleten katılımı ile 06.11.2021 tarihinde gerçekleştirildiğini (ilk genel kurul toplantısı), müvekkili 18.11.2021 tarihinde 11.12.2021 tarihli olağan genel kurul gündemi ile müdürler kurulunca ikinci kez şirketin 11.12.2021 tarihinde yapılacağı bildirilen 2020 mali yılı olağan genel kurul toplantısına çağrı mektubunun tebliğ edildiğini, müvekkilinin 29.11.2021 tarihli ihtarnamesinde de belirtmiş olduğu üzere, hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen işbu ikinci genel kurul toplantısına katılmadığını, toplantının müvekkilinin yokluğunda gerçekleştirildiğini, şirketin yargı kararı ile iptaline karar verilmemiş, usul ve hukuka uygun bir olağan genel kurulu mevcut iken aynı döneme ilişkin ikinci kez olağan genel kurul toplantısı istenmesinin müvekkiline toplantı çağrısı/daveti gönderilmesinin, hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi asgari mantık kuralları ile de bağdaşmadığını, müvekkiline şirket müdürlerince ve/veya yetkililerince ikinci kez olağan mali genel kurula gidilmesine neden ihtiyaç duyulduğunu, hangi amaçla gidildiğine ilişkin bilgi verilmemesinin ve açıklama yapılmamasının müdürlerin ve/veya müdürler kurulunun şirketin işleyişinde müvekkilini dışlayıcı tutumlarının
e-imzae-imzae-imzae-imza
dışa yansımasının bir göstergesi olduğunu, hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısının iptalinin gerektiğini beyanla, 2020 yılına ilişkin olarak ikinci kez gerçekleştirilmiş olan 11.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında (ikinci genel kurul toplantısı) alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK mad. 446 uyarınca davacının dava ehliyeti bulunmadığını, TTK’nın 446 maddesinde genel kurul için iptal davası açabilecek kişilerin belli olduğunu, davacının 11.12.2021 tarihli genel kurula kendi iradesiyle katılmadığını, genel kurul hazırlıklarının ve toplantıya katılanların vekâletnamelerinin hukuka uygun olduğunu, davacının şirkette yönetim kurulu/müdür vasfı olmadığını, son olarak genel kurulda davacının kişisel sorumluluğuna ilişkin karar alınmadığı dikkate alındığında, davacının genel kurulun iptali için dava açamayacağını, bu nedenle öncelikle davanın davacının bu davayı açmak noktasında dava ehliyeti olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 06.11.2021 tarihli genel kurul gündeminin 9. maddesi “2021 hesap denetçi seçilmesi” olduğundan, bu tarihte gerçekleştirilen genel kurul kararları tescil ve ilan edilemediğinden dönem bitmeden 2021 faaliyet dönemi için hukuka uygun bir genel kurul daha gerçekleştirilmesi ve denetçi seçilerek bu durumun ticaret sicilinde tescili ve ticaret sicil gazetesinde ilanı için yeni bir olağan genel kurul mecburen yapıldığını, 06.11.2022 tarihinde yapılan genel kurula katılarak gerçekleşen hatalı işlemlere bilerek veya bilmeyerek göz yuman davacının, halen bu genel kurulun hukuka uygun olduğunu ve 11.12.2021 tarihli olağan kurulun iptalini iddia ve talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının 11.12.2021 tarihli genel kurula özgür iradesiyle katılmayarak gündemde yer alan konularda görüşlerini bildirmediğini, muhalefet şerhlerini koymadığını, davacının kendi tercihinin sonuçlarını müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, 11.12.2021 tarihli genel kurulda yönetimin ibra edilmiş olmasının davacının genel kurula katılmamayı tercih etmesinin sonucu olduğunu, davacının kendi tercihleri sonucunda ortaya çıkan kararlar nedeniyle müvekkilini suçlamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek, davacının dava ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davalı şirketin 11/12/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli ve gündemi gösterir belgeler, ticaret sicil kayıtları, 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 31/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, ... Şirketi 11/12/2021 tarihli 2020 mali yılı olağan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davalı şirketin 11.12.2021 tarihinde ikinci kez yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında gündem maddelerinden 12-13-14-15. maddelerinin, 06.11.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı (ilk genel kurul toplantısı) gündem maddeleri arasında olmadığı anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, 11.12.2021 tarihinde ikinci kez yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinin tetkikinden; şirketin toplam 10.000.000,00 TL sermayesine tekabül eden 400.000 paydan, 7.385.625TL’ye tekabül eden 295.425 adet payın asaleten toplantıda temsil edildiği, böylece gerek kanun gerekse ana sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğu anlaşılmıştır. 11.12.2021 tarihinde yapılan 2020 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısı tutanağı incelendiğinde belirli kararların oy birliği ile alındığı, Şirket ortaklarından ...'nun iç kaynaklardan sermaye arttırımı talebi görüşülmüş olup katılanların oybirliği ile reddedildiği, Şirket ortaklarından ...'nun şirket müdürlüğü talebi görüşülmüş ölüp katılanların oybirliği ile reddedildiği, Şirket ortaklarından ...'nun şirket ana sözleşmesi madde 16 payların devri konulu maddesinin tadil talebi görüşülmüş olup katılanların oybirliği ile reddedildiği, Şirket ortaklarından ...
e-imzae-imzae-imzae-imza
'nun bilgi alma ve inceleme hakkı ile ilgili talebi görüşülmüş olup TTK mad. 614/l’e uygun olmaması, somutlaştırılmaması ve kendisinin de toplantıda hazır olmaması nedeniyle katılanların oybirliği ile reddedildiği görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, davalı ... Şti.’nin 2020 yılına ait ilk Olağan Genel Kurul Toplantısının 06.11.2021 tarihinde; 2020 yılına ait ikinci kez yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısının ise 11.12.2021 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin ilk yapılan 2020 yılına ait genel kurulunun yaklaşık 1 ay sonra tekrardan yapıldığı, her iki genel kurul toplantısının gündem maddelerinin aynı olduğu ve daha sonra tekrar yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 06.11.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında (ilk genel kurul toplantısı) mevcut gündem maddelerinin neredeyse tamamının oy çokluğu ile kabul edildiği, sadece müdürler kurulunun ibra edilmediği, bunun üzerine yaklaşık bir ay sonra yani 11.12.2021 tarihinde ikinci kez olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. 11.12.2021 tarihinde ikinci kez yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında gündem maddelerinden 12-13-14-15 maddelerinin, 06.11.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı (ilk genel kurul toplantısı) gündem maddeleri arasında olmadığı da anlaşılmaktadır.
İptali istenilen genel kurulun yapılabilmesi için ortada genel kurul yapılmasını zorunlu kılacak hallerin olması gerekmektedir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi yapılan ikinci genel kurulda ilk genel kuruldan farklı olarak davacının sermaye arttırımı, şirket müdürlüğü ve tadil talebi ile inceleme hakkı talebi oy birliği ile reddedilmiştir. İlk genel kurulda müdürler kurulu oy çokluğu ile ibra edilmemiş ancak ikinci genel kurulda oy birliği ile ibra edilmiştir. Ancak davalı şirket ikinci genel kurulun neden yapıldığına ilişkin somut ve kanuna uygun bir gerekçe sunmamıştır. Dolayısıyla ikinci genel kurulun yapılmasına ilişkin herhangi bir sebep mevcut olmadığına göre yapılan bu toplantıda alınan kararların yani bu toplantının mahkememizce iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin 11/12/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 165,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.165,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imza e-imza e-imza