T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/279 Esas - 2022/807
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/279
KARAR NO: 2022/807
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... Şti. ile davalı firma ... A.Ş. arasında 12.03.2021 tarihinde satış satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca 1 adet "Kontinü Saç ve Profil Kumlama Makinasını (Özel Fırça Sistemli)" imal ederek davalı şirkete ait fabrikaya teslim edildiğini, ancak bahsi geçen makinanın kusursuz ve çalışır bir vaziyette imal ve teslimine ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca belirlenen satım bedeli olan 107.500,00 Euronun ½ sine tekabül eden 53.750,00 Euro peşin ödendiğini, bakiye 53.750,00 Euro müvekkili şirkete ödenmediğini ve 03.02.2022 tarihinde, Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla 53.750,00 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesiyle yapılan itiraz üzerine 14.02.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı uyarınca icra takibinin durduğunu, alacaklarının tahsilini teminen yasal zorunluluk gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere Arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlanması münasebetiyle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı firmanın müvekkili firma yetkilileriyle yapmış olduğu görüşmelerde kötü niyetle ve sadece borcu ödemeyi geciktirme saikiyle "kendilerine teslim edilen makinanın ayıplı olduğu" şeklinde gerçeğe aykırı bir iddiada bulunduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete teslim ettiği makine ayıplı olduğundan, müvekkili şirket ayıplar giderilene kadar ödemeleri durdurma hakkına sahip olduğunu, makinanın teknik özellikleri ve sağlaması gereken koşullar, Sözleşmede düzenlendiğini, ancak Davacı tarafından imal edilen Makinanın, Sözleşmede belirlenen koşullara, mutabık kalınan teknik
e-imzae-imzae-imzae-imza
özelliklere, işin amacına ve sektör standartlarına uygun olmadığını, eksik ve ayıplı olduğunu, makinanın taraflarca üzerinde mutabık kalınan tasarıma uygun şekilde üretilmediğini, müvekkil Şirketin, davacının kendisi tarafından gönderilen yerleşim planına göre, Makina için altyapı oluşturduğunu, ancak teslim edilen Makinanın, davacının bizzat gönderdiği yerleşim planına uygun olmadığını, bu Makinada bulunması zorunlu bir unsur olan kum toplama ünitesi bulunmadığını ve bu sebeple Makina kum kaçırdığını, makinanın ön tarafındaki kumlar, tasarımın yetersiz ve işin amacına aykırı olması nedeniyle, Makinanın içine taşınamadığını, birleşim yerlerindeki kaynak kalitesi standartlara uygun olmadığını, makinanın standartlara uygun olmaması nedeniyle dışına aşırı miktarda toz kaçırdığını, Sözleşmenin 8. Maddesine göre, Makinanın 2 yıl garantili olduğunu, dolayısıyla davacının hem ayıptan doğan sorumluluğa dair genel mevzuat, hem de Sözleşme ile taahhüt ettiği garanti kapsamında, ayıpları düzeltmekle yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirleri ile haricen anlaştıklarını, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirleri ile anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 14.934,49TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.853,79TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.26/09/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza