T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/286 Esas - 2023/242
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/286 Esas
KARAR NO: 2023/242
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...’a ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüne tali kusur yüklenmişse de sunulan fotoğraflar kapsamında davalı ...’ın “U” dönüşü yasak olan yerden ikinci şeritten “U” dönüşü yapmaya çalışması nedeniyle %100 oranında kusurla kazaya sebep olmuş bulunduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kuzurlu olduğunu, kaza sonrasında yaptırmış oldukları özel ekspertiz incelemesi sonrasında da müvekkiline ait ... plakalı araçta 23.364,40 TL hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, sigorta eksperine 800 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya %100 oranında kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumundaki ... sigorta AŞ'nin de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin onarım süresince aracını kullanamadığını, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin de davalı ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesi gerektiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini, ... sigortaya başvuru yaptıklarını, 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL'nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 800 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL'nin yalnızca davalı ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk-vekalet ücreti ayrıca talep edildiği) davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesine; hasar bedeli talebi için toplam 14.843,96 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedeli için 1.800,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/08/2021-2022 vadeli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, işbu yargılamaya konu kaza neticesinde taraflarına yapılan başvuru kapsamında incelemelere göre, müvekkili şirket tarafından başvuru konusu maddi hasar talebine ilişkin derhal bir ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme neticesinde davacı yana ait aracın onarımına istinaden 13.12.2021 tarihinde davacı ...'ye 4.685,44 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, araç ... model olduğu halde, başvuran tarafından “orijinal” parçalara göre bakiye iddiası bulunduğunu, gerçek belli iken varsayıma dayanılamaz ilkesi açıkça ihlal edildiğini, somut zararın bellidir ve ödenmiş olduğunu, işbu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, istemde bulunan zarar görenin gerek TTK madde 1448, gerek TMK madde 2 ve 3 uyarınca ödenecek tazminata ilişkin sigortacının zarar ve gideri azaltmasına olanak tanıyacak biçimde iyi niyetli davranması gerektiğini, genel şartların b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması ve genel sektör uygulaması olarak en az %25 iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat olarak alınan paraların (gerçek mahiyeti mal veya hizmet bedeli veya bu bedelin eklentisi olmamak kaydıyla) KDV’nin konusuna girmediğini, herhangi bir KDV tutarına hükmedilmemesini talep etiklerini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını, tüm bu sebeplerle, davanın usulden reddine, müvekkili şirket yapılan ödemelerle sorumluluğunu giderdiğinden davanın reddine, davacı yanın fahiş madddi hasar taleplerinin reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davacıya ait ... Plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucunda her iki araçta hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile tutulan trafik tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu davacının ise tali kusurlu olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait aracın ZMMS kapsamında davalı ... Sigorta A.ş. tarafından teminat altına alınan ... poliçe no ile sigortalı bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli sigorta teminatları kapsamında olduğunu, bu nedenle aracındaki hasarı davalı sigorta şirketine müracaat ederek gidermesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/08/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 16.550,34 TL, (Onaltıbinbeşyüzelli Lira,otuzdörtkuruş)) KDV dahil olmak üzere ise, 19.529,40 TL (16.550,34 TL bedel + 2.979,06 TL KDV) (OndokuzbinbeşyüzyirmidokuzLira,kırkKuruş) olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ...’ın davacı yana ait aracın onarımı için 13.12.2021 tarihinde davacı ...’ye 4.685,44 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu beyan ettiğini, ... plakalı aracın tamirinin 10 (on) günlük süre içinde yapılabileceği belirlemesi itibariyle bu sürede oluşan araç kiralama bedelinin (araç mahrumiyet zararının) kaza tarihi itibariyle 1.800,00 TL (BinsekizyüzLira) olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi 29/10/2022 tarihli ek raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 oranında tamamen kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin ise tamamen kusursuz olduğunu kanaatinin aynen geçerli olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesinde, hasarlı parçaların daha önceki tarihlerde olası hasar nedeniyle değişip değişmediği bilinmediğinden, hasarlı parçaların orijinal nitelikte parçalar olduğu kabulü ile yapılan tamirat esnasında da bu nedenle orijinal parça kullanılması gerekliliği ve temayülü gereği yapılan hesaplamada orijinal parça bedelleri dikkate alındığı, eşdeğer parça kullanılması ve iskonto yapılması konusunda takdirin Mahkemede olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar bedelinin kök rapor kapsamında KDV hariç ve KDV dahil olarak ayrı ayrı olarak belirlendiği, ... plakalı aracın tamirde kaldığı süreçte oluşan araç mahrumiyet zarının tespiti mahkemenin kararı itibariyle kök rapor kapsamında yapıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sürücü ..., 08.10.2021 günü saat 17.00 sıralarında yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru orta şeritten seyir halinde iken ...Cadde kavşağı mevkide sola “U” dönüşü yapmak için sol şeride doğru manevra yapmaya başladığı esnada aracının sol arka teker ve çamurluk kısımlarına yine aynı yol ve yönde arka gerisinde seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç çarpma noktasında sonlanan 8 mt. fren kayma izi sonrasında ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46., 47., 53. Ve 67.Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94.Maddesinde belirtilen kural ve yasaklara muhalefet gösterdiği ve maddeler içeriğinde açıklanan kurallara aykırı davranışlarda bulunduğu, akan trafik içerisindeki eylemi aşamasında da yeterince dikkatli ve kontrollü davranmadığı tespit edilmektedir. Bu nedenle ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği meydana gelen trafik kazasında “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki ...'dan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 14.843,96 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 1.800,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden (08/10/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 14.843,96 TL hasar bedelinin davalı sigorta yönünden 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.800,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.136,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 285,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 771,25 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 687,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 285,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 457,90TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 408,38 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 144,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 800,00 TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 1.944,25 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.733,99 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.23/02/2023
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.