T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/294 Esas - 2022/663
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/294 Esas
KARAR NO: 2022/663
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 22/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; hakkında şikayetçi olduğu ve daha önce Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesine söz konusu senetle ilgili resmi belgede sahtecilikten yargılanıp hüküm giyen davalı ...'ın, davacı hakkında batı icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla maaş haczi takibi yaptırdığını, daha önce de davalının, davacının annesi ...'e söz konusu senetle icra takibi başlattığını, Sincan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin imzanın davacının annesi ...'e ait olmadığı kararı ile haciz işlemini durdurduğunu, borcun iptaline ve emekli maaşından kesilen paranın iadesine karar verildiğini, davalı ...'ın .. Ağır Ceza Mahkemesinin delil olarak muhafazaya aldığı senetle bu defa davacı adına şu anki faiziyle birlikte 17500 maaş haczi işlemi başlattığını ve maaşına haciz bildirimi geldiğini, bu senedin davacıya zorla imzalattırılarak oluşturulduğunu belirterek senedin borçlusu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02.07.2020 tarihli celsede dava değerini 17.500TL olarak açıklanarak harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
CEVAP :
Davalı; davacı tarafından tanzim ve imza edilerek borcuna istinaden verilen senetten doğan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davacının Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı kararını ibraz ederek ve bu senedin suç işlenerek alındığını iddia etmek suretiyle borçlu olmadığını iddia ettiğini, ceza mahkemesi kararında davacıya karşı isnat edilen suçları işlemediğinin belirlendiğini beraatine karar verildiğini, davacının davaya konu ettiği senede dayalı olarak borçlu olmadığına senet ve senet hükmünde yazılı bir belge ile ispat etmediğini, soyut mesnetsiz iddiaları dışında senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak delil sunmadığını, davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davacının takip konusu alacağın % 20 den az olmamak üzere bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ...K. Sayılı davanın reddine dair kararının Ankara BAM ...HD. ...E. ...K. Sayılı ilamı ile "davacı irade sakatlığına dayandığından davaya konu kambiyo senetlerinden olan bonoya dayalı takipten dolayı menfi tespit iddiasında bulunulması nedeniyle kıymetli evraka ilişkin hükümlerin irdeleneceği, kambiyo senetlerinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenen, TTK madde 4 uyarınca mutlak ticari davalardan olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle kaldırılarak mahkemenin ... esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. - ... K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı yan, takibe konu alacağın dayanağı olan 10/12/2006 tanzim tarihli, 10/01/2007 vade tarihli 5.000,00TL bedelli bononun davacıya zorla imzalatılarak elde edildiğini iddia ederek bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yan ise davacıya karşı isnat edilen suçlamalar yönünden beraat ettiğini, senet sebebiyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Takibe dayanak senedin incelenmesinde, senet vasfını haiz olduğu ve geçerli bir kambiyo senedi olduğu, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davacının adı altına atılı imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ceza dosyası kapsamında senedin davacıya zorla imzalatıldığına yönelik tespit edilmiş bir olgunun bulunmadığı, bu yönde bir delilin de bulunmadığı, davalının ceza yargılaması neticesinde almış olduğu beraat kararıyla mahkememiz bağlı değilse de dosya kapsamında tespit edilen maddi olgular ile bağlı olduğu, gerek ceza dosyası kapsamında gerekse mahkememiz dosyası kapsamında senedin zorla alındığına dair kesin delil bulunmadığı, dinlenen davacı tanığının beyanının ise gerek görgüye dayalı olmaması gerekse davacının soruşturma aşamasındaki 20/01/2009 tarihli ifadesiyle örtüşmemesi sebebiyle tanık beyanına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
İşbu davada ispat yükü geçerli bir kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadığını iddia eden davacı taraftadır. Davacı yan dava dilekçesiyle yemin deliline dayanmamışsa da, davanın tamamen ıslahı ile sunduğu 01/07/2020 tarihli yeni dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkememizce davacı yana yemin delili hatırlatılmış, ancak davacı yan verilen kesin sürede yemin metnini sunmamıştır. Bu itibarla davacı yanın senedin tarafına zorla imzalatıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, Mahkememizce verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90TL harç ile 262,95TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 218,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 5,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı