T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/308 Esas - 2022/913
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/308 Esas
KARAR NO: 2022/913
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketince olay tarihini kapsayacak şekilde sigortalanan ve teminat altına alınan ... AŞ adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın %100 kusurla davacıya ait ... plakalı araca 18/09/2021 tarihinde çarparak hasara neden olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, taraflarınca yaptırılan eksper raporunda özetle davacı aracında 2.el rayiç değerinin 50.000,00 TL düşeceğinin bildirildiği, söz konusu dosyada ZMMS poliçesi kapsamında 40.831,58 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı için ZMMS teminat limitlerinin dolduğunu, bu nedenle ... Aş adına kayıtlı ... plakalı araca ait kasko poliçesinden tazmini gerektiğini, ... AŞ'ye 18/01/2022 tarihinde araçta oluşan değer kaybının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ve 15/02/2022 tarihinde taraflarına 2.168,42 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin ekspertiz raporu ücreti olan 650 TL'nin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle(poliçe limitleri ile sınırlı) davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak suretiyle müvekkiline eksik ödenen değer kaybı bedeli tazminatı alacağı olan 27.831,58 TL'nin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle, davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ile ... Şirketi arasında, ... Turizmin maliki olduğu ... plakalı araç için ... / ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle ...'ın hasar onarım ve değer kaybı bedeli talebiyle ... Sigortaya başvuru yaptığını, ...'ın başvurusuna istinaden ... / ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben ekspertizlerden alınan raporlar doğrultusunda 22.02.2022 tarihinde 40.831,58 TL ve 15.02.2022 tarihinde 2.168,42 TL olmak üzere toplamda 43.000 TL ödeme yapılmış olup ... Sigortanın teminat limitinin dolduğunu, ayrıca, ... Sigorta ile ... Turizm arasında ... plakalı araç için düzenlenmiş olan .../... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 24.02.2022 tarihinde 3.770,80 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... Sigortanın teminat limiti kapsamında sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu kapsamda, ...'ın açmış olduğu haksız değer kaybı bedeli talepli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ...'a hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin ödemeler eksiksiz şekilde yapıldığını, davalının sorumluluğunun kalmadığını, buna rağmen, ...'ın İMMS klozuna dayanarak haksız ve fahiş bakiye değer kaybı bedeli talebinin kabulü mümkün olmadığını, aksi halde, ...'ın sebepsiz zenginleşeceğini, faiz talebinin de reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden faiz sorumluluğu bulunmadığını, aynı trafik kazasından kaynaklı Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava açıldığını, aynı trafik kazasına dayalı aynı araçtaki taleplere ilişkin iki farklı dava açılmasının kötü niyetli olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 17/08/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;... plakalı aracın (A aracı) sürücüsü ...'nin %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın (B aracı) sürücü ...'ın ve ... plakalı aracın (C aracı) sürücüsü ...'in ise her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (OtuzbinLira) olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise takdiri mahkemeye ait olmak üzere 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay 18/09/2021 tarihinde 13.40 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı aracı (A aracı) ile ... ili ... İlçesi ... önü mevkide seyir halinde iken trafik ışıkları nedeniyle ön ilerisinde duraklamış olan ... plakalı aracın (B aracı) arka kısmına yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpışması aşamasında ve yönetimindeki ... plakalı aracın (B aracı) arka kısmına yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpıştığı, duraklamış vaziyette iken arka kısmından aldığı darbe ile hareketlenen ... plakalı araçta (B aracı) yine ön ilerisinde trafik ışıkları nedeniyle duraklamış olan ... plakalı aracın (C aracı) arka kısmına yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirme ile dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan arkadan çarpma eylemi ve çarpmış olduğu ... plakalı aracında ( B aracı ) hareketlenerek ön ilerisinde duraklamış olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gelişen süreçte ... plakalı aracın ( A aracı ) sürücüsü KTK 52. Ve 56. Maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğundan davalı sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 84. Maddesi gereği dava konusu trafik kazasının her iki aşamasının meydana gelmesinde de asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasa kaşullarına göre kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (OtuzbinLira) olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğu Davanın kasko sigortası kapsamında davalı kasko sigortacısına karşı da açılmış olması nedeniyle, ancak davacının Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinin 22/02/2022 tarihinde davacı vekiline 40.381,58 TL maddi hasar tazminatı ve 15/02/2022 tarihinde 2.168,42 TL değer kaybı tazminatı ödendiği bu kapsamda ZMMS teminat limitinin davacıya ödendiği araç başı maddi teminat limitini aşan kısmı için davalı kasko sigortasına ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında başvurabileceğinden, davalı kasko sigortasına ihtiyari mali mesuliyet teminatı için talepte bulunabileceği nazara alınarak 27.831,58 TL'nin 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kasko sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 27.831,58 TL'nin 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kasko sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.901,17 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 395,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.425,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 11,50 TL ve 395,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,75 TL posta ve tebligat ücreti ve 650 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.711,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.