T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/317 Esas - 2023/28
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/317 Esas
KARAR NO: 2023/28
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşmuş olan ve 07.08.2017 tarihinde ödenmesi gereken 2.144,42.-TL'lik alacağın, şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 2.144,42.-TL asıl alacak ve 1.523,36.-TL avans faiz oranından işlemiş faizi ile birlikte toplam 3.667,78 TL'lik alacağın ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin kendisine tebliğ üzerine 15.11.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini ve bu kapsamda da icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz etmiş davalının itirazının kaldırılması ve %20'den aşağı olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için işbu davanın açılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; somut olayda da taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmaması sebebiyle cari hesaba ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili ile davacının açık hesap ilişkisi incelendiğinde, davacının önceki devirden 12.000 TL borcu bulunduğunu ve yine önceki devirden müvekkili davacıya 14.144,42 TL borcu bulunduğunu, yeni dönem olan 2019 yılına geçildiğinde ise 01.07.2019 tarihinde müvekkilinin davacıya servis hizmeti verdiğini ve servis bedeline ilişkin fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, akabinde ise ticari deftere işlendiğini, 01.07.2019 tarihli fatura bedelinin ise 2.144,42 TL olduğunu, son ticari ilişkiden sonra ise borç ve alacak tablosu 14.144,42 TL'ye 14.144,42 TL olduğunu ve tarafların birbirlerine borç veya alacakları kalmadığını, ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere tarafların bir birlerine borçları veya alacakları kalmadığını, tarafların 01.07.2019 tarihinden bu yana ise başkaca bir ticari ilişki içerisinde de bulunmadığını, buna karşın davacının haksız ve kötü niyetli şekilde 2.144,42 TL cari hesap ilişkisi borcu çıkartarak icra takibi başlattığını, takibin dayanaktan yoksun, mevcut açık hesap ilişkisinde borç ve alacak kalmadığını, diğer yandan 2.144,42 TL'ye 1.523,36 TL faiz işletildiğini, faiz işletilebilmesi için müvekkiline ihtar çekilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz işletildiğini, icra takibine işletilen faizin hukuka uygun olmadığını zira faiz için temerrüt şartı olduğunu, aynı zamanda da faizin başlangıç zamanının neye göre belirlendiğinin meçhul olduğunu, davaya konu alacağın kesin vadeyi içerir bir alacak olmadığını ve davacının, müvekkilini temerrüde düşürdüğüne ilişkin evrak da sunamadığını, bu sebeple işletilen faiz hukuka uygun olmadığını, açıklandığı üzere tarafların birbirlerine borç veya alacakları kalmadığını, başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borca ve faize itiraz etme mecburiyetiz doğduğunu, açılan dava haksız ve hukuksuz bir dava olduğunu, davanın reddi ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davacının haksız davasının reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/11/2022 tarihli raporu ile özetle; davacı şirketin 2017 yılı sonu itibariyle davalı firmadan 2,144.42 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı, 2018 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı firmadan 2,144.42 TL alacağının devam ettiği, davalı firmanın 2019 yılında davacı firmaya 01.07.2019 tarih ve ... numaralı servis bedeli açıklamalı (1.817,30 TL + 327,12 TL KDV=) 2,144.42 TL fatura düzenlediği, bahse konu faturayı kanuni defterine kaydeden davalı firmanın davacı şirkete borcunun kalmadığı, anılan faturayı kanuni defterinde kaydı bulunmayan davacı şirketin davalı firmaya alacağının kalmadığı, tespit edilmiş olup, bahse konu servis hizmet faturası ile ilgili olarak arşiv araştırması sonucunda, herhangi bir belge bulunamadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklandığı iddia edilen alacağa yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ve davacı ticari defterlerinin incelenmesine yönelik Bilirkişi 04/11/2022 tarihli raporu ile davacı şirketin 2017 yılı sonu itibariyle davalı firmadan 2,144.42 TL alacaklı olduğu, 2018 yılında herhangi bir işlem olmadığı, 2018 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı firmadan 2,144.42 TL alacağının devam ettiği, davalı firmanın 2019 yılında davacı firmaya 01.07.2019 tarih ve ... numaralı servis bedeli açıklamalı (1.817,30 TL + 327,12 TL KDV=) 2,144.42 TL fatura düzenlediği, bahse konu faturayı kanuni defterine kaydeden davalı firmanın davacı şirkete borcunun kalmadığı, anılan faturayı kanuni defterinde kaydı bulunmayan davacı şirketin davalı firmaya alacağının kalmadığı, tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı ve davalı ticari defterlerine göre defterlerin birbirini teyit ettiği husus 2018 yılı sonu itibariyle davalının 2.144,42 TL borçlu olduğu noktasında çekişme bulunmamaktadır. Asıl tartışılacak husus Davalı firmanın 2019 yılında davacı firmaya 01.07.2019 tarih ve ... numaralı servis bedeli açıklamalı (1.817,30 TL + 327,12 TL KDV=) 2,144.42 TL faturaya yönelik davalının tek taraflı düzenlediği ticari hizmetten kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik davacının borcu bulunup bulunmadığı hususudur. Fatura ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir.Davalı firmanın 2019 yılında davacı firmaya 01.07.2019 tarih ve ... numaralı servis bedeli açıklamalı (1.817,30 TL + 327,12 TL KDV=) 2,144.42 TL faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu kapsamda bu faturadan kaynaklı davacıyla servis hizmetine yönelik hukuki ilişkinin HMK 220/3 kapsamında ispatlanmadığı söz konusu faturanın davacının ticari defterlerine kaydetmediği bu kapsamda bu faturadan kaynaklı akdi ilişkiyi kanıtlanamadığından bu faturadan kaynaklı yapılan işin teslim edildiğini ispat yükü davalıda olduğundan, hizmetin ifası ispatlanamadığından bakiye borçtan mahsup yapılmadan değerlendirme yapılmıştır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi reddedilmiştir.İş bu sebeple davacı ve davalı ticari defterlerine göre defterlerin birbirini teyit ettiği husus 2018 yılı sonu itibariyle davalının bakiye 2.144,42 TL borçlu olduğu gözetilerek davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 2.144,42 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 2.144,42 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-2.144,42 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.520,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 888,69 TL'sinin davalıdan, 631,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 82,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.082,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 632,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.144,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.523,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2023
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.