T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/351 Esas - 2022/672
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/351 Esas
KARAR NO: 2022/672
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı-borçlu ...'ın ... A.Ş. ... Şubesinden kullandığı kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacaklı banka tarafından, önce Ankara ... Noterliği 18.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında ise borçlu ...'ın aleyhine ANKARA ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu dosyanın ... tarafından borcu ödenmek suretiyle kapatıldığını, fakat aynı kredi borcu için, asıl borçlu davalı tarafından borç ödenmeden önce bu kez müvekkili hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak ilamsız icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinde, borcun sebebi belirtilmeden sadece " KEFİL ... " ibaresi yer aldığını, müvekkilinin ise, asıl borçlu ...'a kefillik durumunu bildiği için, takibe itiraz etmediğini, kesinleşen takip sonucu, aracı yakalandığını, yediemin otoparkına çekildiğini, maaşına konulan haciz nedeniyle, 2019 yılı nisan ayından başlayarak, 2020 yılı ocak ayına kadar maaşından kesinti yapıldığını ve bu dosyanın kapatılması için tahsil harcı ödendiğini, daha sonra, alacaklı banka tarafından ve taraflarınca, takip mükerrer olduğu için, dosyanın kapatılarak tüm hacizlerin kaldırılmasının İcra Müdürlü'ğünden talep edildiğini, fakat icra müdürlüğünün tahsil harcı yatırılıncaya kadar hacizleri kaldırmayacağına ve dosyayı kapatmayacağına karar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin malları üzerindeki ve maaşı üzerindeki hacizlerin devam ettiğini, müvekkilinin mecburen hacizleri sonlandırmak için tahsil harcını yatırdığını, ... otoparkına olan ödemeleri yaparak, aracını teslim aldığını ve dosyanın kapatılmasını sağladığını, banka kredisinin asıl borçlusu davalı ...'ın borcuna kefalet nedeniyle malları ve maaşı haczedilen müvekkilinin kesilen maaş hacizlerini, muhafaza altına alınan aracının park ücreti ve bu husus ile ilgili masraflarını ve ayrıca dosya kapanması için ödediği tahsil harcını asıl borçlu davalıdan rücuan tahsil etmek için davalı ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itirazı sebebi ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin yetkisizlik sebebi ile davayı reddettiğini devamında da dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yine kötü niyetli şekilde mevcut dava konusu icra takibine de itiraz ettiğini, davalı-borçlu ...'ın, tüm bu süreçleri bildiği halde, yapılan takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının ilk önce Ankara .. İcra Müdürlüğü'nde ...-E. Sayılı icra takibi başlattığını, bu icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, karşı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...-E.,...-K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, icra müdürlüğü dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunduklarını, icra dosyası geldikten sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...-E. Sayılı dosyasında da aynı ödeme emrini müvekkiline gönderdiğini, Ankara icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olup olmadıkları henüz kesinleşmeden Ankara Batı İcra Müdürlüğünden yapılan takip ve ödeme emri usul ve kanuna aykırı olduğundan ödeme emrine 2.defa itiraz ettiklerini, bu itirazın üzerine işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın işbu davadan önce tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan bir itirazın iptali davası açtığını, açılan bu davanın halen istinafta inceleme aşamasında olduğunu derdestlik itirazları olduğunu, davacının talep etmiş olduğu miktarı da kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fazla olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini b nedenle, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, somut olayda ...'ın, zaten müvekkilinden aldığı paraları işbu davada haksız ve kötü niyetli şekilde talep ettiğini, ...'ın, müvekkilinin sürebileceği hiçbir itirazı öne sürmeksizin borcu ödediğini, bu def'ileri ileri sürmenin ... için sadece bir hak değil, aynı zamanda bir yükümlülük olduğunu, davacının, kendi aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmesi gerekirken, itiraz etmediğini, mükerrer takip olduğunu, aynı alacak için mükerrer takip yapılamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı, haksız ve yersiz itirazın iptali davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Derdest bir davanın ilk koşulu, tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bir davanın açılması ile şekli anlamda kesin hükme bağlanması arasında geçen sürede davanın derdest olduğu kabul edilir (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, 2.b., Ankara 2007, s.8 vd.). Davanın derdest olması, taraflar arasında o konuda ortaya çıkan uyuşmazlığın henüz tam olarak çözümlenemediği anlamına gelir.6100 sayılı HMK'da “Derdestlik” yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir (Ankara BAM 24. HD nin 2018/1758 E, 2019/786 K sayılı ilamı).
Dosyamız arasına alınan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., Davalının ... olduğu dava konusunun kefilin asıl borçluya rücu istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinin 07/10/2021 olduğu, karar tarihinin ise 02/12/2021 tarihi olduğu, kararın yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği tespit edilmiştir.
Somut olayda, 07/10/2021 tarihinde açılan, tarafları ve dava konusu mahkememiz dosyası ile aynı olan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği istinaf incelemesinde ve derdest olduğu, bu haliyle işbu dava yönünden aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartının eksik olduğu anlaşılmakla derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aynı davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılmış olması nedeni ile HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 223,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,26 TL'nin takdiren davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.