T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/396 Esas - 2022/677
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/396 Esas
KARAR NO: 2022/677
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 19/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 25.10.2021 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ..., ... ilçesine bağlı ... Caddesinde aracını park etmek için geri geri manevra yaparken o esnada yol kenarında bulunan müvekkiline çarptığını ve çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, söz konusu trafik kazasında yaya konumunda bulunmakta olup, ağır yaralandığını; ... Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Şirketi'ne 31.01.2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 31.01.2022 tarihinde davalı ... Şirketi'ne yapılan yazılı başvuruya ... Şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde talebi karşılayacak bir cevap verilmediğini beyan ederek, belirsiz alacak mahiyetinde açılan davada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken, işgücü kaybından doğan şimdilik 50,00 TL sürekli maluliyet (sakatlık), şimdilik 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 50,00TL tedavi gideri ve şimdilik 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 200,00TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; başvurucunun haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili sigorta şirketinin kararını etkileyecek şekilde bilgi veya belgelerin saklanması, değiştirilmesi ya da kasıtlı olarak manipüle ederek konu başvuruda ... suistimal kuralına takıldığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiğini, başvuruda olay tarihi ile ihbar tarihi arasında büyük zaman farkı bulunduğunu, sigortalının aynı ya da yakın zamanda aynı veya farklı poliçelerden çok sayıda hasar dosyası bulunduğu sebepleri ile ... suistimal kuralına takılmış bu haliyle de suistimal hasar dosyasına dayanarak yapılan konu başvurunun da reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuruda usulüne uygun maluliyet raporu sunulmamış olunduğundan ötürü usulüne uygun başvuru yapılmamış ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca bu husus yargılama aşamasında giderilecek bir eksiklik de olmadığını, davacı tarafın usulüne uygun Engelli Sağlık Kurulu Raporu temin etmeden işbu davayı açmış bulunduğunu, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri) tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili ise 06/07/2022 tarihli dilekçesiyle davacının feragatı nedeniyle davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL'nin 1/3'ü olan 26,90TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 53,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2022
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı