T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/423 Esas - 2023/934
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/423 Esas
KARAR NO: 2023/934
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hepsinin tır şoförü olup nakliye işleri yaptıklarını, bu nedenle İstanbul Bakıröy ... İcra Müdürlüğü’nün alacaklısı ..., borçlusu ... olan ... Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat sonucu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat dosyasından, yediemin değişikliği nedeniyle yapılacak nakliye işi için talep gelmesi üzerine 31.1.2020 tarihinde kendilerine ait 7 adet tır ve 1 adet kırkayak kamyon ile birlikte haciz mahalline gittiklerini ve hacizli malların araçlarına yüklendiğini, yediemin adresinin icra memurunca uygun bulunmaması üzerine yeniden ilk haciz mahalline dönüldüğünü, burada borçlu ...'ın nakliye ücreti olarak 31.000,00TL+ KDV ve gecikilen her gün için araç başına 1.000,00 TL + KDV araç yatma ücreti ödeyeceği konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhüdün aynı tarihli haciz zaptında kayıt altına alınarak taraflarca imzalandığını, müvekkillerine ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, yüklü araçları da boşaltılamadığını, 03.02.2020 tarihinde şoförler adına ...'in bu durumu bir beyan dilekçesi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat dosyasına bildirdiğini, ücretlerini alamayan müvekkillerinin bu kez 06.02.2020 tarihinde yine talimat icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, asıl icra müdürlüğüne iletildiğini fakat olumsuz yanıt alındığını, araçlarının 20 gün kadar üzerinde yükle birlikte hareketsiz kalmasından dolayı araçlarının arızalanmasından endişe eden müvekkillerinin hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs ... Şti. vekilinin, haricen "nakliye ücretinizi ben ödeyeceğim" demesi üzerine, 18.02.2020 tarihinde araçlarının boşaltılmasını kabul ettiklerini, fakat ücretlerinin yine kendilerine ödenmediğini, haciz esnasında yapılacak her türlü masraftan 2004 Sy. İİK gereği alacaklı ... sorumlu olduğundan, ayrıca 31.01.2020 tarihli haciz tutanağında da yer aldığı üzere, borçlu olan ...'ın da nakliye ücretini ödeme taahhüdünde bulunup ödemediğinden müvekkillerinin alacağının tahsil amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin borçluların kötü niyetle itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek davalılarca yapılan itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takip dosyasındaki borçlulara icra dosyasından ödeme emirleri tebliğe çıkarıldığını ve borçluların ... ve ...'deki adreslerinden mallarını kaçırdığı ve malların ... 42.Km, ... Mah, ... Ve ... ... Sanayi Bölgesi, ... Cad, No:... ..., ... - ... adresine taşındığının haber alınması nedeniyle kaçırılan malların hacizi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 29.01.2020 tarihinde hacze çıkıldığını, haczin tatbiki anında haciz mahallinin mülk sahibi ... Ticaret Ştd. Şti yetkilisi ... tarafından borçlulardan ... ve ... Ltd. Şti.nin kiracıları olduğunun beyan edildiğini, bu esnada borçlulardan ...'ın haciz mahallinde görüldüğünü ve haciz işlemine başlandığını, haciz edilen menkul malların tespitinin yapıldığı esnada menkul malların muhafaza edilmesinin o an için imkansız olması nedeniyle muhafaza işlemi yapılamadığını, borçlu ...'ın menkul malların kendisine yedi emin olarak bırakılmasını talep etmesi üzerine, başkaca şans olmadığından, menkullerin resmi yediemine taşınmasının güç, nakliye ücretlerinin pahalı olması ve yediemin avans ücretinin o an için karşılanamayacak olması nedeniyle bu talebinin kabul edilerek mahcuz menkullerin borçlu ...'a yediemin olarak bırakıldığını, 29.01.2020 tarihli haciz işleminden sonra borçlu ... tarafından müvekkiline tanımadığı kişiler tarafından haciz mahallinden mahcuz menkullerin kaçırılmaya çalışıldığının, bunu diğer borçlu ... ve adamları tarafından organize edildiğinin beyan edildiğini, borçlu ...ın yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğu nedeniyle haczedilen menkullerin güvenli bir adrese taşınması gerektiğini, bunu İcra dairesiyle görüştüğünü ancak alacaklının buna muvafakati olmadan bunun mümkün olmayacağının beyan edildiğini, müvekkili tarafından mahcuz malların diğer borçlular tarafından kaçırılması halinde alacağını tahsil edemeyeceği korkusu ve sonradan pişman olacağı ile hata yapmamak adına menkul malların adresinin değiştirilmesi talebinin olumlu karşılandığını, borçlunun mahcuz menkullerinin adresinin değiştirilmesine muvafakat edildiğini, bu işlemler yapıldığı esnada müvekkilinin nakliye, muhafaza, adres değişikliğinde götürülecek adresin kira ve başkaca masraflarınını ödeyeceği konusunda bir taahhütte bulunmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 31.01.2020 tarihli yediemin değişikliği haciz tutanağı isimli resmi tutanakta mahcuz malların bulunduğu adreste ...ın hazır olduğu ve borçlu tarafından temin edilen nakliye araçları ve Vinç olduğunun beyan edildiğini, mahcuz menkul malların taşındığı adresin uygun olmadığının İcra Memuru tarafından tespiti sonrasında resmi yediemin arandığını ancak uygun yerlerinin olmaması sonrasında menkul malların ilk adrese geri götürüldüğünü, davacı nakliye şoförleri tarafından menkul malların araçlardan indirilmeyerek, hacizli menkullerin araçlar üzerinde bırakıldığını, davacılar tarafından hacizli malların tırlardan indirilmediğini, tırların yüklü olarak adreste bırakıldığının ve her geçen gün için nakliye ücretinin istenmesinin hukuki dayanağının olmadığını, davacıların fırsatçılık yaptıklarını ve kötü niyetli olarak malları indirmeyerek oluşan zarara sebebiyet verdiklerini, bu davranışlarının müvekkiline fatura edilmeye çalışılmasının hukuki dayanağının olmadığını, kendilerinin alacaklı olarak sadece borçlu ... tarafından menkul malların adresinin değiştirilmesi talebi halinde buna muvafakatlerinin olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, talimat yazısında adres değişikliğinin masraflarının alacaklı tarafından karşılanacağına ilişkin bir husus yazılı olmadığını ileri sürerek yetikli mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ... tarafından 18/10/2021 tarihli dilekçe ekinde vekaletnamenin ibraz edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odası cevabi yazısı, Türkiye Nakliyeciler Derneği cevabi yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 28/04/2023 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamında davacıların Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas Sayılı ilamsız takibinde; 31.000-TL taşıma ücreti üzerinde alacaklı olabileceği, 31.01.2020-18.02.2020 tarihleri arasında bekleme ücreti kapsamında 1.000 TL üzerinde takip başlatıldığı, bu hususta miktar ve bedelin Mahkemeye ait olduğu, belirlenen bedel üzerinden davacıların alacaklı olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, tüm hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememizin 2022/83 sırasına kayıt edilmiş, 25/01/2022 tarih ve 2022/94 karar sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkememiz 13. Hukuk Dairesinin 23/03/2022 tarih 2022/523 esas 2022/432 karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Taşıma sözleşmesi şekle tabi olmadığından, icap ve kabulle dahi taşıma sözleşmesi kurulabilir. Sözleşmenin yazılı olması geçerlilik koşulu olmayıp ispat aracıdır.Asıl tartışılması gereken husus incelendiğinde; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takip dosyasındaki borçlulara icra dosyasından ödeme emirleri tebliğe çıkarıldığı ve borçluların ... ve ...'deki adreslerinden mallarını kaçırdığı ve malların ... 42.Km, ... Mah, ... Ve ... Organize Sanayi Bölgesi, ... Cad, No:... ..., ... - ... adresine taşındığının haber alınması nedeniyle kaçırılan malların hacizi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 29.01.2020 tarihinde hacze çıkıldığı, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile ilgili 10/02/2020 tarihli Ankara Batı İcra Dairesine yazılan müzekkerede de yapılan işlem yediemindeki mahcuz malların adres değişikliğine ilişkin olduğu, 31/01/2020 tarihli haciz tutanağından anlaşılacağı üzere zaten borçlunun yedinde bırakılan malların adres değişikliği zımmında " ... mahallesi ... şehir Karayolu ...km no ... ... Ankara" adresine gelindiği buranın depo olmadığı açık alan olduğundan muhafazası için uygun olmadığından malların alındığı eski adrese bırakılması gerektiği haciz tutanağının gereğinin yerine getirilmesinden kaynaklı olduğu bu kapsamda taraflar arasında TTK'nın 850-930 maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi niteliğinde olduğu, iş bu sebeple hacizli malın tesliminden kaynaklı borç bulunup bulunmadığı, söz konusu borçtan kimin sorumlu olduğu, hacizli malların davacıların aracında beklemesinden kaynaklı ücret alacakları bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK'da taşıyıcının hüküm olarak düzenlendiği (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.(3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir.” Şeklinde hüküm mevcuttur. Dosya kapsamına kazandırılan yediemin adres değişikliği tutanağında da “ ... 31.000 TL nakliye bedeli ödendikten sonra ve icra müdürlüğünün talimatı doğrultusunda resmi memurun gelmesi durumunda vereceği talimat doğrultusunda hareket edeceklerdir.” Şeklinde beyanda bulunulduğu, taraflar ... ve davacılar arasında taşıma ücretinin belirlendiği ve taşıma ücretinin davalı ... tarafından ödenmediği taraf beyanları ve haciz tutanağı ile tespit edilmiştir. 31.000 TL taşıma ücretinin KDV dahil 36.580,00 TL olduğu, taşıma ücretinden hacze konu takibin borçlusu yedinde bulunan malların yer değişikliğinden kaynaklandığı bu kapsamda davalı borçlunun taşıma ücretinden sorumluluğu bulunduğu Davalı ...'ın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 36.580,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Diğer davalı ... yönünden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile ilgili 10/02/2020 tarihli Ankara Batı İcra Dairesine yazılan müzekkerede de yapılan işlem yediemindeki mahcuz malların adres değişikliğine ilişkin olduğu, borçlunun davalı ... olduğu adres değişikliğinden kaynaklı taşıma işlemine yönelik masrafın davalı alacaklı ... ile yapılacağına yönelik sözlü veya yazılı muvafakat bulunmadığından bu kapsamda taşıma sözleşmesinden kaynaklı ücret ödeme yükümlülüğünün bulunduğu hususu ispatlanamadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bekleme ücretine hak kazanıp kazanmayacağı yönünden yapılan değerlendirmede; taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinde fazla beklerse, taşıma ücretine ek bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır (6102 sayılı TTK'nın 863/3. Maddesi). Davaya konu olayda taşıyıcı, mahcuz menkul malların taşındığı adresin uygun olmadığının İcra Memuru tarafından tespiti sonrasında resmi yediemin arandığı ancak uygun yerlerinin olmaması sonrasında menkul malların ilk adrese geri götürüldüğü, davacı nakliye şoförleri tarafından menkul malların araçlardan kendi inisiyatifleri ile indirilmeyerek, hacizli menkullerin araçlar üzerinde bırakıldığı bu kapsamda bekleme ücreti talebi kanun lafzından açıkça belli olduğu üzere kendi risk alanından kaynaklanmayan sebep kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, beklemenin davacıların kusurundan kaynaklandığı ve taraflar arasında belirlenmiş bekleme ücreti bulunduğu hususunun da ispatlanamadığı kanaatiyle bekleme ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE,
3-Davalı ...'ın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 36.580,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
4-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.498,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 577,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.921,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00 TL'nin, 1.066,92 TL'sinin davalı ...'dan, 333,08 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacılar tarafından yatırılan 577,77 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 645,57 TL harcın davalı ...dan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.157,59 TL bilirkişi ücreti, 444,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.601,89 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.220,77 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalı ...ya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/09/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı