T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/426 Esas - 2023/1027
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/426 Esas
KARAR NO: 2023/1027
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı borçlu tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu ...'nın, davacı ... üyesi ve ortağı olduğunu, 01.07.2017 tarihinden itibaren, genel kurul tarafından belirlenmiş olan, ödenmesi gerekli aidat ücreti ve %2 oranında gecikme faizinin borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca yetkili icra dairesinde bir icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe 28.04.2021 tarihinde haksız bir itirazda bulunduğunu, kooperatif üyesi olan davalı borçlunun, üyeliğin getirmiş olduğu yükümlülüklere aykırı davranarak söz konusu borcun oluşmasına sebebiyet verdiğini, Genel Kurul kararları incelendiğinde müvekkilinin aidat alacaklarının Genel Kurul kararlarına dayandığı ve muavin kayıtları incelendiğinde de davalının borç miktarının ortaya çıkacağını, davacı kooperatifin düzenli olarak genel kurul toplantılarını gerçekleştirdiğini, usulüne uygun olarak kararlar aldığını, alınan kararlarda da görüleceği üzere aidat miktarları ve uygulanacak olan faizin genel kurulca açıkça karara bağlandığını, davacı kooperatif tarafından usulüne uygun olarak tutulan muavin hesap döküm raporları incelendiğinde görüleceği üzere davalının 2017 yılından itibaren toplamda 3150,00 TL borcu bulunduğunu, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borca itiraz etmesinin hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığı gibi ödeme emrine itirazında herhangi bir gerekçe de göstermediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek 3.150,00 TL'lik miktar üzerinden itirazın iptaline ve yine bu miktar üzerinden takibin devamına, 3.150,00 TL'lik alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; 17 Temmuz 2016 tarihinde tutuklandığını, tutuklu olduğu tarihten itibaren tüm para ve malvarlıklarına el konulduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulandığını, tam olarak hatırlamamakla birlikte adı geçen kooperatife yıllar önce(2007-2009 yılları gibi) üyesi olduğu kooperatifin kendisine bugüne kadar bir şey vermediğini, sadece para vermeye çalıştığını, durmadan ilave masraflar çıkardığını, kooperatifle ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, ancak kooperatifin hiçbir vaadini yerine getirmediğini, yıllardır bu kooperatifle ilgili bir bilgi sahibi olmadığını, yıllardır para toplanmaya çalışıldığını ancak kendilerine bir şey verilmediğini, 2016 yılından beridir tutuklu olmasına rağmen nasıl olur da 2017 yılından itibaren borç çıkarıldığını anlamadığını, arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığını, tutuklu olması nedeni ile beklemesine rağmen segbis ile bağlantı yapılmadığını, hakkındaki tüm iddiaları, borcu kabul etmediğini, itiraz ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara Çevre ve Şehircilik, iklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Kooperatif kayıtları, Genel Kurul Kararları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Kooperatif konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporu ile özetle; hukuki takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; 24/02/2021 takip tarihi itibariyle davacı kooperatif ortağından 2.600,00 TL aidat, 1.140,06 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.740,06 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyelik aidat alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müüurlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında, alacaklı ... vekilinin 24/02/2021 günlü takip talebi ile toplam 4.086,22 TL. tutarındaki alacağı borçlu ...'dan tahsilini istediği, ödeme emrinin 27/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/04/2021 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davanın İİK.'nun 67. maddesinde öngörülen hak düşümü süresinde açıldığı açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.1163 sayılı KK.'nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5. baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.: 223).Davalıdan talep edilen aidat borcunun 2013-2021/2 dönemine ait olduğu anlaşılmıştır. Denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereğince anılan dönem dikkate alınarak hesap yapılmış, 24/02/2024 takip tarihi itibariyle davacı kooperatif ortağından; 2.600,00TL. aidat, 1.140,06 TL. gecikme zammı alacağı bulunduğu takibin asıl alacak miktarı üzerinden yapıldığı bu kapsamda davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 2.600,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 2.600,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-2.600,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.287,62 TL'sinin davalıdan, 272,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 140,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.140,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 941,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı